№ 12-48 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием:

заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 

заинтересованного лица – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

при секретаре Юдиной Т.С., Чернецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 года инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что 09.06.2017 в 11 часов 10 мин. в 

<

адрес> Оренбургской области ФИО2, управляя автомобилем Пежо308, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по дороге с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> навстречу основному транспортному потоку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 года по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, составленном им в отношении ФИО2 следует, что 09.06.2017 года в 11 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Пежо-308 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Оренбургской области, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением», навстречу основному транспортному потоку.

При составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения правонарушителя» ФИО2 собственноручно указал, что он не заметил знак, то есть своими пояснениями ФИО2 сам признал правомерность составленного в отношении него протокола.

При этом на момент задержания ФИО2 добросовестно знал, что едет навстречу основному транспортному потоку, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением», так как увидев движущийся ему навстречу мой автопатруль, тут же остановился, и вышел из своего автомобиля с документами на него и на права управления им, ему (ФИО1) даже не пришлось принимать никаких мер к остановке его транспортного средства (применять жезл регулировщика или специальное громкоговорящее устройство.

Обстоятельства, прямо относящиеся к составу инкриминированного ФИО2 правонарушения объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, где схематично зафиксировано нарушение ФИО2 п. 1.3. ПДД РФ; при составлении данной схемы он подписал ее без каких-либо возражений.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16. КоАП РФ не признал, пояснил, что знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» на 

<

адрес>, при повороте с 

<

адрес> установлен с нарушением ГОСТа, он должен располагаться не выше 4 метров от дорожного покрытия, а он расположен выше 4 метров, вследствие чего этот знак он не заметил, а требование знака установленного с нарушением нормативно-правовых актов не может быть законным.

Именно объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, были положены судом в основу освобождения его от административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как эти пояснения были подтверждены сообщением и.о. начальника УЖКХ администрации 

<

адрес> Ш.Н.А. о том, что по информации ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» расстояние от нижнего края дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» расположенного вместе с дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» на железобетонной опоре, находящейся по адресу 

<

адрес>, составляет 4,7 метра от поверхности дорожного покрытия.

Ввиду вышеуказанного, мировой судья, мотивируя тем, что установка дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», прекратил административное дело в отношении ФИО2

Однако с доводом мирового судьи нельзя согласиться, так как сообщение и.о. начальника УЖКХ администрации 

<

адрес> Ш.Н.А. не противоречит пояснениям ФИО2, указанным в административном протоколе, о том, что он просто (по невнимательности) не заметил дорожного знака 5.5. ПДД РФ, а не из-за того, что его установка (или внешний вид) не давали ему, как водителю возможности определить требования этого знака, что и подтверждается схемой места административного правонарушения от 09.06.2017 года.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности водителя механического транспортного средства за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, судом не дано никакой оценки пояснениям ФИО2, указанным им в протоколе об административном правонарушении и схеме места административного правонарушения от 09.06.2017 года, об обстоятельствах совершенного им правонарушения, с точки зрения п.1.3. ПДД РФ.

В судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ФИО2 мировой судья его не вызвал, какой-либо информации, направленной на объективное рассмотрение дела, в том числе о дислокации дорожных знаков на 

<

адрес>, о точной высоте установки названного выше дорожного знака в ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» и самое главное - о его видимости с рабочего места водителя легкового автомобиля - не запрашивал, что говорит о необъективном рассмотрении дела.

В п.п. 3.1., 4.1., 4.3., 5.1.4., 5.1.8. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", гласят:

4.1. Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

4.3. Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.5.1.8. Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В. 1 а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В. 1 б);.. .

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: - знаки приоритета; - предупреждающие знаки; - предписывающие знаки; - знаки особых предписаний; - запрещающие знаки; - информационные знаки; - знаки сервиса».

Принимая решение по делу ФИО2, мировой судья не проанализировал указанные выше пункты ГОСТа, а сослался лишь на п.5.1.8, указанного ГОСТа - об установке знака на высоте от 2,0 до 4,0м - в населенных пунктах, из чего следует, что будь дорожный знак установлен на высоте от 5,0 до 6,0 метров над проезжей частью, то ФИО2 его тоже бы не увидел, хотя данная высота соответствует ГОСТу, от которого разрешается отступать, если необходимость иного применения обоснована конкретными условиями движения, т.к. главным в данном случае остается требование п. 5.1.4. ГОСТа - «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров».

Так как ФИО2 были нарушены указанные выше требования п.1.3. ПДД РФ и дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», то его действия мною правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.06.2017г. полностью отвечает требованиям ст.28.2. КоАП РФ.

Считает, что при вынесении обжалуемого Постановления от 10.08.2017 года, судом нарушены нормы ст.ст. 26.1., 26.2. и 26.11. КоАП РФ, а указанное привело к тому, что суд отказался от всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и это влечет отмену данного постановления. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

В судебном заседании заявитель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 жалобу полностью поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, являющихся основанием для отмены судебного решения мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. 

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. 

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в то же время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и не представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.06.2017 года, согласно протоколу об административном правонарушении №. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.09.2017 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо прекратить. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Г.А. Селиванова