Дело № 2-444/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием ответчика ФИО1 третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее по тексту – ООО «Финансовая грамотность) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанному выше договору о кредитной карте. 

Впоследствии на основании договора цессии № 3 от ДД.ММ.ГГГГ это право перешло к ООО «Финансовая грамотность». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 

<

данные изъяты> рублей включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования указанного кредитора признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1 а потому, по мнению истца, они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Между тем на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 

<

данные изъяты> рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме, следовательно, у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность», в связи с чем истец просит взыскать с неё денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали на исковое заявление, указав, что ФИО2 признан банкротом, ответчик ФИО1 по договору кредитной карты поручителем не являлась, при этом ранее, в 2021 году также была признана банкротом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судом настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, что подтверждается представленными в дело заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ТКС и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по указанному выше договору кредитной карты. 

На основании договора цессии № 3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное право перешло от ООО «КБ «Антарес» к ООО «Финансовая грамотность». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Финансовая грамотность» в сумме 

<

данные изъяты> рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника для удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2

Согласно представленного в дело финального отчета требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках процедуры банкротства ФИО2 удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного с ФИО2 договора о кредитной карте не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными нормами права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме; включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ими обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте № и возврата ООО «Финансовая грамотность» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору кредитной карты. 

Доводы ФИО1 о том, что она была признана в 2021 году банкротом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

На основании положений п.п. 1-3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 той же статьи).

Действительно, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1

Заявление-анкета ФИО2 на заключение договора с АО «Тинькофф Банк» датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом из его содержания следует, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, в свою очередь, акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Сведений о том, когда конкретно в данном случае имел место акцепт Банком оферты клиента, материалы дела не содержат, однако следует исходить из того, что он не мог состояться позднее даты, указанной в Заявлении-анкете. При этом первые операции с использованием карты согласно выписке подоговоре производились еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обязательства по возврату задолженности по кредитной карте возникли после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 что свидетельствует о том, что от такой задолженности она освобождена быть не может, а потому с неё в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.