Судья – Степанова Ю.Н. Дело №12-1092/16-7-22К

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, 

при секретаре Качура Ю.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № 5 от 26 октября 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5, в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии организатора торгов – Администрации Великого Новгорода 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением №5 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 октября 2016 года должностное лицо – член конкурсной комиссии организатора торгов – Администрации Великого Новгорода ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года постановление от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу, среди основных доводов, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи. 

ФИО2 и её защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменные возражения относительно доводов жалобы.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, её защитника и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

В подпункте 2 пункта 53 названных Правил предписано, что заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В пункте 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Из материалов дела установлено, что в январе – марте 2016 года организатором торгов - Администрацией Великого Новгорода и его конкурсной комиссией проводились торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Великом Новгороде, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте в сети Интернет 11 января 2016 года.

На торги поступили заявки от двух юридических лиц ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>». 

При этом, ООО «

<

...>» представило копию бухгалтерского баланса за 2014 год, а ООО «

<

...>» - за 2015 год.

В соответствии с протоколами №1 и №2 о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок ООО «

<

...>» было допущено к участию в конкурсе и определено в качестве победителя.

Между тем, ООО «

<

...>» не могло быть допущено к участию в данном конкурсе, поскольку им не представлены определенные пунктом 53 Порядка документы, а именно, бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Являясь членом конкурсной комиссии организатора торгов – Администрации Великого Новгорода, ФИО2 должна была принять решение об отказе юридическому лицу ООО «

<

...>» в допуске к участию в данном конкурсе, однако в нарушение требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и подпункта 1 пункта 18, пункта 70 Правил не возражала против допуска ООО «

<

...>» к участию в конкурсе, в связи с чем нарушила порядок отбора участников данного конкурса.

Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения, о карательном размере административного штрафа, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что в совокупности допускает возможность прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Объектом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный законом порядок отбора участников при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения обязательных требований, независимо от мотивов деяния и последствий. 

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с установленными обстоятельствами ФИО2 являлась должностным лицом в составе соответствующей конкурсной комиссии, в том числе ответственным за соблюдение порядка отбора участников конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Великом Новгороде.

Вина ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, состоит в том, что она без уважительных и объективных причин нарушила нормы действующего порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО2 установленных законом требований при выполнении своих должностных обязанностей, не установлены.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Семейное и имущественное положение ФИО2 могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, не выявлено. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. 

При этом административное наказание в виде штрафа справедливо назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В настоящем случае назначение административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ не свидетельствует об избыточном административном принуждении соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, обеспечено назначение справедливого и соразмерного наказания, поскольку такое наказание сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5).

Доводы ФИО2 о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить её от административной ответственности, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными. 

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении ФАС России по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года и постановление № 5 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии организатора торгов - Администрации Великого Новгорода – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1