К делу №2а-673/2024 (2а-4146/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-005478-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

23 января 2024 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Чехутской Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3 и ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ»;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Лазаревского РОСП 

<

адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»;

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 указать в исполнительном производстве номер-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ»;

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находится ИП номер-ИП. Административный истец полагает, что СПИ допущено незаконное бездействие в части ненаправления денежных средств в адрес АО «ЦДУ». Административный истец указывает, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец два раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СПЭВ, однако ответа от Лазаревского РОСП 

<

адрес> не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В иске представитель административного истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От СПИ ФИО3 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы административного дела, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность в размере 47 196,44 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному судебному приказу с ООО «Долговые Инвестиции» на административного истца.

На основании указанного судебного приказа возбуждено ИП номер-ИП в отношении должника ФИО4, которое на момент вынесения решения находится в производстве СПИ ФИО3

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ ошибочно перечислил денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела административным истцом платежными поручениями. 

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из и. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам.

Ссылка административного истца на приказы Минюста РФ номер и Минфина РФ номерн от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», судом откланяется поскольку указанная инструкция Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ19-664 признана недействующей со дня ее принятия. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что СПИ перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ», в связи с чем, доводы административного истца о бездействии СПИ в части направления денежных средств в адрес АО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства, суд находит обоснованными.

Доказательств обратного судебный пристав не представил в материалы дела.

Кроме того, из отзыва СПИ следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315,30 рублей, возвращенные на депозитный счет, направлены на расчетный счет АО «ЦДУ», то есть не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части признания незаконным бездействия СПИ в части ненаправления денежных средств в адрес АО «ЦДУ».

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем признавая вышеуказанное бездействие СПИ незаконным, суд не может обязывать его совершить конкретные действия в отношении правоотношений, которые относятся к его полномочиям и обязанностям, и констатирует необходимость устранения допущенных нарушений требований закона. 

В части исковых требований об обязании СПИ указать верного взыскателя в исполнительном производстве, суд не находит оснований для их удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда СПИ уже произведено изменение на надлежащего взыскателя, в связи с чем, права и законные интересы административного истца в данной части не нарушены и не требуют судебной защиты, в связи с чем и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельства административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1 в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ», обязав судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и АО «Центр Долгового Управления» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Чехутская Н.П.