Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2019 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 11 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он лишен был права на защиту; в момент задержания отсутствовало состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами прибора проверки на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние.

При рассмотрении жалобы ФИО6 дополнительно пояснил, что не получал уведомление о рассмотрении дела в связи с выездом на работу, в акте освидетельствования не указано, что наркотические средства он употреблял 04 июня 2019г. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 в возражениях пояснил, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, оснований к отмене постановления не имеется. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (ред. от 04.12.2018г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3) следует, что 04 июня 2019 года в 18 часов 46 минут в районе 

<

адрес>, ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО2, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2019 года с чеком к нему, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, протоколом № о задержании транспортного средства, справкой филиала №№ КГБУЗ ККПНД №№ г.Лесосибирска об обнаружении клинических признаков опьянения, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО3

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5., имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте. Копии указанных документов вручены ФИО6, о чем также имеется его подпись и не оспаривалось при рассмотрении жалобы на постановление. 

Освидетельствование ФИО6 сотрудниками полиции проводилось при помощи технического средства «Alcotest-6810 Drager», заводской номер №, дата последний поверки прибора 24 августа 2018 года; по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., имевшиеся у ФИО6 признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений вышеуказанных Правил при освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения, с результатами которого заявитель согласился, не допущено.

Довод ФИО6 о том, что в акте освидетельствования не указано, что наркотические средства он употреблял 4 июня 2019г. не обоснован, поскольку при медицинском освидетельствовании устанавливается факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, а не дата употребления наркотического средства. По настоящему делу заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения сделано на основании данных исследования биологических образцов, отбор которых 4 июня 2019 года сторонами не оспаривается. 

Доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их содержание и анализ приведены в обжалуемом постановлении. Основания для признания доказательств, не отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и его действия, совершенные 04 июня 2019 года, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не обоснован довод жалобы о нарушении права ФИО6 на участием в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При решении вопроса о рассмотрении административного материала в отсутствие ФИО6 мировой судья правильно исходил из того, что правонарушитель уведомлен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес проживания указан 

<

адрес>, куда заказным письмом была направлена судебная повестка, что подтверждается сообщением, распиской от 25.09.2019г., уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в его отсутствие.

При этом ФИО6 был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о направлении дела на рассмотрение в суд, в связи с чем вправе был уведомить суд о выезде на работу, заявить ходатайство о назначении судебного заседания с учетом его рабочего графика, либо направить для участия в судебном заседании защитника или представить мировому судье письменные объяснений по обстоятельства административного правонарушения. 

Доводы о том, что ФИО6 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основаниями для привлечения ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ч.1 ст.6.9 употребление наркотических веществ без назначения врача.

Выявленные административные нарушения являются самостоятельными правонарушениями. В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, привлечение ФИО6 по двум разным статьям КоАП РФ не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Лесосибирске Красноярского края от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.В.Воеводкина