Судья Захарова В.М. 22-2056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Гаврилова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Снурницыной Н.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03.03.2021, которым 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному приговором от 02.05.2017 Азовского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.162, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 года 1 месяц 10 дней заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 10 дней, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

заменено на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Батайский городской суд Ростовской области от 03.03.2021 указанное представление удовлетворено и ФИО2 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 03.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим принципы законности, гуманизма и справедливости. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся. В объяснении от 08.02.2021 он пояснял, что спиртные напитки не употреблял, ему стало плохо и он употребил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который является спиртосодержащим и показал опьянение. Проверку того факта может ли употребление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показать алкогольное опьянение не проводили. Материалами дела и пояснениями начальника УФИЦ не опровергнуты доводы ФИО2 и достоверно не подтвержден факт употребления им спиртных напитков. При замене наказания судом не приняты во внимание личность и предыдущее поведение осужденного. ФИО2 встал на путь исправления, осознал всю противоправность своего деяния. Доказательств нестабильного поведения ФИО2 суду не представлено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, просит постановление отменить.

Помощником прокурора г.Батайска Рощевским А.А. принесено возражение на апелляционную жалобу адвоката Снурницыной Н.В., в котором он указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО2 принудительных работ на наказание в виде лишение свободы, суд руководствовался требованиями уголовного закона и верно установив, что осужденный ФИО2 злостно нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, принял правильное решение о замене ему неотбытой части наказания на наказание в виде лишения свободы. Факты злостного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждены приложенными к вышеназванному представлению материалами, из которых следует, что осужденный ФИО2 07.02.2021 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с явными признаками алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №359 от 07.02.2021 у осужденного ФИО2 на 07.02.2021 установлено состояние опьянения, что подтверждает употребление спиртосодержащих напитков.

Доводы жалоб, что спиртные напитки ФИО2 не употреблял, ему стало плохо, и он употребил спиртосодержащее лекарство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются неубедительными.

Как видно из акта медицинского освидетельствования ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0.584мг/л, не устойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб выполняется не уверенно, с промахиванием слева. Согласно рапорту младшего инспектора ФИО9 ФИО1 после выхода в город 04.02.2021 прибыл явными признаками опьянения, запах изо рта и невнятная речь.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. При этом ссылка ФИО2 на свидетеля, который может подтвердить, что он употреблял «Корвалол» не состоятельна, поскольку установлено его нахождение в состоянии первичной степени опьянения. 

С учетом указанных обстоятельств доводы жалоб, о том, что достоверно не подтвержден факт употребления ФИО2 спиртных напитков, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные о личности ФИО2 и его поведении были известны суду при принятии решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03.03.2021в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья