Судья Манелова Д.Е. материал № 22к-5404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

ФИО10 и его защитника – адвоката Морозовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой И.А., действующей в интересах ФИО10, на постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство и.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Морозова И.А., действующая в интересах ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, мотивирует тем, что суду не были представлены доказательства обосновывающие законность заявленного ходатайства, в частности не были указаны какие либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, выявлены существенные нарушения, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ, поскольку по уголовному делу истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной отнесенности. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ относятся к категории средней тяжести и к тяжким, а, в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по данным категориям уголовных дел составляет 10 и 6 лет. На основании изложенного просит постановление суда отменить, а в ходатайстве отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 считает, что допущенные следователем нарушения при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, являются существенными, в связи с чем предварительное следствие возобновлено законно, с учетом требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом нарушений требований ст.ст. 125, 125.1, 214, 214.1 УПК РФ не допущено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления явившихся участников процесса, ФИО10 и его защитника адвоката ФИО5 поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры 

<

адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 года также возбуждены уголовные дела № № по признакам преступления, предусмотренного После чего указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовного делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО10 по п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО10 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> СК ФИО8 постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 и приостановления предварительного следствия отменены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО10 в связи с его непричастностью к совершению преступления ( по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и о приостановлении предварительного следствия.

Старшим следователем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлялся, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

И.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4.ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес> постановление Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО5 и материал с ходатайством И.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передан на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суд апелляционной инстанции находит доводы защитника ФИО10 об отмене постановления Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целом обоснованными. Так, при рассмотрении данного представления судом первой инстанции не учтена правовая позиция сформулированная в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г., 20.10.2005 №459-О, №5-П, 17.12.2009 № 1635-О и от 14.11. 2017 №28-П и др. решений Конституционного Суда РФ по данным вопросам, указываемым стороной защиты, о том что, производство по делу может быть возобновлено при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств, или в связи с обнаружением существенных нарушений допущенных на предыдущих стадиях процесса которые привели к неправильному разрешению дела, а возможность неоднократной отмены в течении неопределенного срока вынесенного по реабилитирующим основаниям постановления о прекращении уголовного дела или преследования, без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, при сохранении баланса публично-правовых или частно-правовых интересов, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного дела (преследования) создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать решению вопроса в возмещении вреда в связи с уголовным преследование. При этом Конституционный Суд неоднократно указывал, что при разрешении этих вопросов необходимо учитывать сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, по смыслу закона, дача судом разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, а, следовательно и возобновление по нему производства, может иметь место лишь в случае, когда обстоятельства дела, являющиеся существенными, могли повлиять на его исход, являются новыми или вновь открывшимися и не получили оценки при прекращении дела следователем и при этом не истекли сроки давности уголовного преследования.

В связи с указанным законодателем Федеральным законом №411- ФЗ от 12.11.2018 в УПК РФ в ст. 214 УПК РФ внесено изменение согласно которому – ч.3 ст. 214 УПК РФ указывается об императивном ограничении разрешения этого вопроса, в частности о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно, только если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, т.е. как в данном случае, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление в котором излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения подлежащие дополнительному расследованию, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таких, как полагает суд апелляционной инстанции суду не предоставлено, в постановлении руководителя следственного органа основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что не в полном объеме были установлены сведения о наличии у ФИО10 умысла на совершение мошенничества, уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием события преступления, что не соответствует действительности, потерпевшему не была направлена копию постановления, а также он якобы дал новые уличающие ФИО10 показания.

В силу положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия сторонам обвинения и защиты для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, обязанностью стороны возбудившей перед судом ходатайство, обязан его мотивировать и предоставить суду необходимые, обосновывающие данное ходатайство материалы. Однако каких либо подтверждающих эти обстоятельства объективных материалов суду первой инстанции, как впрочем и апелляционному суду, не предоставлено и должной оценки судом им в обжалуемом постановлении этому не сделано. Вопреки требованиям ст. 214 УПК РФ судом в приятом решении не были указаны какие конкретно, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства не учтены следователем, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приведены процессуальные действия, которые необходимо выполнить. Не выяснено при каких обстоятельствах, вопреки требованиям ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по уголовному делу № и являются ли полученные в ходе этого расследования доказательства допустимыми, в том числе якобы новые показания потерпевшего. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции ограничился внесением в постановление текста ходатайства руководителя следственного органа об указанных им оснований отмены постановления и своего решения: об их обоснованности и указания: «При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство и.о. руководителя отдела удовлетворить…». При этом каких-либо собственных выводов суда, подтвержденных доказательствами постановление фактически не содержит, кроме того, что суд не принимает доводы возражений ФИО10 и его защитника ФИО5. 

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки внимания тот факт, что инкриминируемые ФИО10 деяния имели место в 2004 году, а уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования определенных статьей 78 УК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Однако из представленных материалов следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким, а, в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по данным категориям уголовных дел составляет 10 и 6 лет., от следствия он не скрывался Указанная правовая позиция соответствует и указанию Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подтвердившим действие положений ч.3 ст. 214 УПК РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, а также того, что принятое судом первой инстанции противоречит императивным положениям указанным нормах действующего законодательства ст. ст. 214, и 214.1 УПК РФ, по суд апелляционной инстанции признает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в силу чего, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ данное постановление подлежит отмене, с принятием нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы изложенные в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные основания к отмене обжалуемого постановления суда, являющиеся также основанием к отклонению доводов постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ходатайство и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к этому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.23 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, отменить, 

в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.12.2023

Судья И.И.Курбатов