Дело № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Череповецкого района Султанова Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Долгополовой К.А., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 19 июля 2019 года,

а также потерпевшего М., его представителя Р. (по доверенности ХХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> года около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя, согласно путевому листу, технически исправным автомобилем 

<

Т.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ООО «

<

Ф.>», двигаясь по 

<

данные изъяты> в сторону города Череповца со стороны автодороги 

<

данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области, в нарушение требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил неуправляемое движение автомобиля – занос, выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на опору рекламного щита. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля М. получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данная травма с переломом смежных позвонков в грудном отделе расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он работает начальником водолазной службы ООО «

<

Ф.>», в его (Жирных) обязанности входит перевозка водолазов, за ним (Жирных) закреплена служебная автомашина 

<

Т.>, государственный регистрационный знак 

<

№>. За техническое состояние автомобиля отвечают механик предприятия и он (Жирных) как водитель. 

<

дата> года около 14 часов он (Жирных) на автомашине 

<

Т.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. В салоне находился пассажир М., работник предприятия ООО «

<

Ф.>». На автомашине была летняя резина, т.к. комплект зимней резины находится на базе в 

<

данные изъяты>, осуществить замену резины он (Жирных) не успел, т.к. был в командировке. Когда выехали из 

<

адрес>, осадков не было, дорожное покрытие сухое. В 

<

адрес> неожиданно начался дождь, проезжая часть дороги обледенела. Оценить этого он (Жирных) не мог. На третьем километре автодороги неожиданно автомобиль стало разворачивать, затем занесло, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на левый бок, затем автомобиль въехал в стойку рекламного щита. Не признает иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда, не признает иск о возмещении стоимости бензина, признает иск о возмещении стоимости лекарств в сумме 18510 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего М. следует, что 

<

дата> года он на служебной автомашине 

<

Т.> под управлением водителя Жирных двигался из 

<

адрес> в г. Череповец. В 

<

адрес> Жирных двигался со скоростью около 40 км\/час, потом стал ускорять движение транспортного средства. В это время пошел ледяной дождь, о котором предупреждало МЧС. Неожиданно автомашину занесло с левой крайней полосы, машина съехала в кювет, опрокинулась, потом он (М.) почувствовал удар. Его (М.) доставили в больницу, он долго был в реанимации, затем в травматологическом отделении, проходил лечение в санатории 

<

данные изъяты>, затем в санатории 

<

данные изъяты>. До настоящего времени здоровье не восстановилось, испытывает сильные боли, не может поднимать тяжести, стоит вопрос об установлении инвалидности. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 800 тысяч рублей, а также расходы на лекарства в сумме 18510 рублей 60 коп., расходы на бензин в сумме 10083 руб. 18 коп.

Из показаний свидетеля Н., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> года около 13 часов 30 минут он на автомашине 

<

К.> выехал в сторону 

<

данные изъяты> к г. Череповцу автомашина сломалась. Около 14 часов пошел снег, затем дождь, за несколько минут дождя проезжая часть дороги обледенела. Около 14 часов 30 минут он услышал шипение и скрежет тормозящего автомобиля, увидел, что автомобиль 

<

Т.> опрокидывается, затем наезжает на бетонную площадку опоры рекламного щита. Он (Н.) подбежал к автомобилю 

<

Т.>, который лежал в кювете, увидел, что водитель вылезает из машины, пассажир висел на ремне безопасности. Пассажир жаловался на боли, пассажиру помогли выбраться, затем пассажира увезли на «скорой» (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля К., инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> года около 14 часов 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

данные изъяты>. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

Т.>, избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части, с опрокидыванием и наездом на опору рекламного щита. В результате ДТП пассажир автомобиля М. получил телесные повреждения, был доставлен «скорой помощью» в больницу. ФИО1 пояснил, что он не учел состояние дорожного покрытия – гололед (л.д. 95-97).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> года со схемой и фототаблицей следует, что местом происшествия является проезжая часть на 

<

данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, без уклона и дефектов, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом. Видимость дороги не ограничена. Погодные условия: пасмурная погода, дождь. На схеме зафиксирован видимый след заноса автомобиля. Зафиксировано местонахождение автомобиля – в перевернутом положении возле опоры рекламного щита, передней частью к г. Череповцу. 

На автомобиле имеются механические повреждения ( л.д. 9-16).

Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» следует, что 

<

дата> года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по Череповецкому району отмечался переохлажденный дождь с образованием гололеда. Температура воздуха составила -1,9 градуса С. Такие же погодные условия могли наблюдаться на 

<

данные изъяты> (л.д. 64). 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года следует, что действия водителя автомобиля 

<

Т.>, гос. регистрационный знак 

<

№> не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ( л.д. 115-117). 

Из заключений судебно-медицинского эксперта № ХХХ от 

<

дата> года и № ХХХ от 

<

дата> года следует, что М. получил 

<

данные изъяты>, то есть телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер, локализация и особенности повреждений указывают на возможность их получения при травме в салоне автомобиля (л.д. 57-61, 102-106). 

Из акта № Х о несчастном случае на производстве от 

<

дата> года следует, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> года, в ходе которого пострадал работник ОАО «

<

Ф.>» М., явилось нарушение водителем Жирных В.Н п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, скользкое покрытие дороги после «ледяного дождя», нарушение водителем скоростного режима, отсутствие зимней резины покрышек автомобиля (л.д. 52).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку 

<

дата> года ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метеорологических условий и избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на опору рекламного щита. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М. был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и работы.

Из справки-характеристики, представленной участковым уполномоченным отдела полиции 

<

данные изъяты>, следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

Из характеристики, представленной ООО «

<

Ф.>» следует, что Жирных В.Н за период работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный сотрудник, целеустремленный, трудолюбивый, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное причинение вины, состояние здоровья. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно при назначении ему наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, а также то, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая причиненные потерпевшему М. физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает, что требования М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, длительность нахождения М. на лечении, утрату потерпевшим возможности продолжать работу по специальности – водолаз, материальное положение гражданского ответчика, являющегося трудоспособным человеком, возраст подсудимого и потерпевшего, суд взыскивает с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 700 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части оплаты стоимости лекарств и бензина, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, учитывая, что потерпевшему М. произведены страховые выплаты по полису ОСАГО. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы города 

<

данные изъяты> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на апелляционный период не изменять.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу М. ФИО 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья О.А. Титова