72RS0019-01-2022-004582-35

Дело № 21-74/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

15 марта 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810372220230018255 командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Г. от 07.12.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ). 

Не согласившись с данным постановлением от 07.12.2022, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, не содержит ссылки на обстоятельства дела, которые подтверждают вину водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. При вынесении постановления командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Г. не изучены в полном объеме материалы дела, не дана должная оценка процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не учтены доводы ФИО1 о том, что перед началом движения он убедился, что не создаст помех иным транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении, включил световой указатель поворота налево и начал совершение маневра поворота налево. Кроме того, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN оснащен системой «Ассистент смены полосы движения», которая при перестроении или обгоне предупреждает о транспортных средствах, приближающихся сзади и находящихся в зоне действия скорости. Система активируется при скорости от 10 км/ч. При включении светового сигнала поворота налево датчик не подавал сигнала предупреждения, что свидетельствует об отсутствии опасности при совершении маневра. ФИО1 заблаговременно включил сигнал светового указателя поворота налево, двигался с разрешенной скоростью, намеревался совершить маневр поворота налево в разрешенном для этого месте, не создавал препятствий автомобилям, движущимся во встречном направлении и не мог предположить, что в зоне действия знака 3.24 может появиться транспортное средство, водитель которого в нарушение ПДД РФ будет двигаться со значительным превышением скорости в попутном с ним направлении по встречной полосе движения. На записи видеорегистратора видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 и видна дорожная разметка 1.1. Водитель автомобиля УАЗ намеренно нарушил Правила дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения, чем создал аварийную ситуацию, не предпринял мер для предотвращения аварийной ситуации и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN. На видеозаписях с камер наблюдения, установленных на магазине, видно, как при совершении маневра обгона водитель автомобиля УАЗ набирает скорость, не включая указатель левого поворота, а также то, что маневр обгона начат в зоне действия дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля УАЗ при совершении перестроения допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не учтены при вынесении постановления в отношении ФИО1, не учтена скорость автомобиля УАЗ, а также то, что В. совершил маневр обгона в зоне расположения остановочного павильона общественного транспорта, не учтено, что обгон следует выполнять, когда он не запрещен Правилами дорожного движения. В действиях В. должностное лицо ГИБДД нарушения требований Правил дорожного движения не усмотрело. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований Приказа МВД №664 от 23.08.2017. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле Б., ехавшей в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN. Объяснения водителя ФИО1 и показания свидетеля Б. не учтены при принятии решения, копия протокола вручена ФИО1 до окончания дачи объяснений. Настаивал, что нарушитель Правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. 

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24.01.2023 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что при вынесении оспариваемых актов не было учтено, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку водитель автомобиля УАЗ совершал маневр обгона по полосе встречного движения в зоне знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», в зоне расположения остановочного павильона общественного транспорта. Считает, что имеются основания для критического отношения к показаниям свидетеля К. и потерпевшего В. Обращает внимание, что из видеозаписи усматривается наличие сплошной линии дорожной разметки, а также то, что после столкновения водитель УАЗ продолжил движение без включенного сигнала левого поворота. Полагает, что судьёй районного суда не были предприняты меры к установлению всех значимых обстоятельств по делу, в судебном заседании не были исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на магазине «Низкоцен». Настаивает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент, когда автомобиль УАЗ выехал на участок дороги встречного направления движения для совершения маневра обгона, указатель левого поворота на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN не был включен. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения не содержит информации о расположении дорожной разметки и дорожных знаков, не отражен остановочный павильон общественного транспорта, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, следы волочения, расположение поврежденных деталей, что позволяет прийти к выводу о превышении водителем УАЗ скоростного режима, и непринятии мер к торможению в момент возникновения опасности. Считает, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе схемы дорожной разметки ул. Алябьева г. Тобольска и копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства не была вручена ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, потерпевший В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Балину Н.А., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшего В. – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен у ступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу требований абзаца 1 пункта 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 25.11.2022 в 17 часов 05 минут на ул. Алябьева напротив дома № 7 в г. Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортным средством УАЗ 390945 

<

.......>, находившегося под управлением В.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25.11.2022 усматривается, что ДТП произошло на дороге, имеющей две полосы, по одной для каждого из направлений движения, Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN до столкновения двигался по полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Гагарина и в районе дома № 7 по ул. Алябьева приступил к маневру поворота налево, пересекая встречную полосу движения. Двигавшийся сзади автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в попутном с ним направлении автомобиль УАЗ, выехав на полосу встречного движения, приступил к выполнению манёвра обгона. Столкновение транспортных средств произошло в районе левого края проезжей части ул. Алябьева, исходя из первоначального направления движения транспортных средств. 

При этом, из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN с небольшой скоростью двигался за тракторным погрузчиком, а автомобиль УАЗ выполнял обгон нескольких двигающихся перед ним транспортных средств, включая автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN.

Согласно письменным показаниям В. от 25.11.2022, он, 25.11.2022, около 17:05 часов двигался на своем автомобиле УАЗ по ул. Алябьева г. Тобольска. Проезжая в районе дома № 8 по ул. Алябьева, ФИО3 приступил к маневру обгона впереди идущих транспортных средств. В момент, когда автомобили почти сравнялись, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN включил левый сигнал поворота и приступил к соответствующему маневру в сторону прилегающей территории дома № 9 для дальнейшего разворота. После чего В. совершил резкий поворот влево в кювет, намереваясь уйти от столкновения. 

В письменных объяснениях ФИО1 от 25.11.2022 отражено, что 25.11.2022, около 17:05 часов он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, двигался по ул. Алябьева г. Тобольска за впереди идущим трактором. В районе дома № 9 по ул. Алябьева, посмотрел в зеркало заднего вида, включив левый сигнал поворота, приступил к маневру поворота к дому, Находясь на полосе встречного движения, получил удар в левое колесо и крыло от автомобиля. 

Из письменных показаний Б. от 25.11.2022 усматривается, что 25.11.2022 в 17:00 часов – 17:05 часов, Балина Н.А. находясь на пассажирском сидении VOLKSWAGEN TIGUAN, вместе с мужем ФИО1, который находился за рулем автомобиля, спустившись с горы от здания Кремля по ул. Прямской взвоз за трактором, доехав до перекрестка, на котором организовано кольцевое движение, повернули налево, согласно знакам дорожного движения, продолжили движение за трактором по ул. Альбева. Проехав в районе пешеходного перехода искусственную неровность, двигались прямо со скоростью 20-30 км/час. Увидев впереди слева придомовую территорию, подходящую для совершения маневра поворота налево, ФИО1 включил левый сигнал поворота и начал плавно перестраиваться влево, убедившись, что встречный транспорт отсутствует, продолжил совершать маневр поворота налево. Когда автомобиль перестроился и находился на полосе встречного движения примерно под углом 45 градусов, они услышали удар. 

В материалы дела также представлены письменные показания А. от 05.12.2022, которая пояснила, что 25.11.2022 в 17:00, управляя автомобилем ВАЗ ПРИОРА, спускалась по Никольскому взвозу. Перед ней ехала колонна автомобилей за трактором, который двигался ориентировочно со скоростью 20 км/час. Во время движения имела намерение совершить маневр обгона, но в этом момент к маневру обгона приступил водитель автомобиля УАЗ. Когда он сравнялся с темной машиной, которая следовала непосредственно за трактором, она начала обгон, не убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании районного суда по ходатайству В. также был допрошен в качестве свидетеля К. который пояснил, что присутствовал при дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, двигающимся впереди автомобиля УАЗ, видел, как водитель автомобиля УАЗ подал световой сигнал перед началом маневра обгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, протокола от 25.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, содержащим указание на то, что ФИО1, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом совершения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В., двигавшегося в попутном направлении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию названного протокола, содержит все необходимые сведения.

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ от 25.11.2022; рапорта; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.11.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 25.11.2022; фотоматериала; видеозаписи видеорегистратора, расположенного в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN; видеозаписей со стационарных камер наружного наблюдения; письменных показаний В. от 25.11.2022; письменных объяснений ФИО1 от 25.11.2022; письменных показаний Б. от 25.11.2022; письменных показаний А. от 05.12.2022; показаний К., пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В то же время достаточных оснований к данному выводу у судьи районного суда не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

Нахожу, что с учётом фактических обстоятельств дела, оснований к применению к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В административном материале имеется три видеозаписи, одна из которых произведена видеорегистратором, установленным в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, а две – видеокамерами наружного видеонаблюдения, установленными на расположенном справа от ул. Алябънва (по ходу движения принявших участие в ДТП транспортных средств) строении. Первой из вышеуказанных видеозаписей, наряду с иными обстоятельствами, зафиксировано столкновение транспортных средств, а двумя последними видеозаписями столкновение транспортных средств не зафиксировано, но зафиксированы обстоятельства начала выполнения обгона нескольких автомобилей автомобилем УАЗ. 

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, из видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, а именно из высказываний водителя данного автомобиля, следует, что перед выездом на полосу встречного движения для выполнения манёвра поворота налево, в его безопасности ФИО1 не убедился. При этом, из звукового сопровождения к данной видеозаписи также следует, что указатель поворота в данном автомобиле был включен на протяжении около 3,1 сек. до момента столкновения транспортных средств. 

В то же время из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения DS-N201 1_20221125-170250--20221125-170345 следует, что время от момента выезда автомобиля УАЗ для выполнения манёвра обгона нескольких транспортных средств на полосу встречного движения, до выезда данного автомобиля за границы кадра, составляет около 2,4 секунд. При этом, в момент выезда за границы кадра автомобиль УАЗ осуществлял обгон автомобиля, следующего непосредственно за автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN.

При таких обстоятельствах достаточных оснований к утверждению о том, что в момент начала выполнения водителем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО1 манёвра поворота налево (включения им указателя левого поворота), автомобиль УАЗ уже двигался прямолинейно по полосе встречного движения, в силу чего имел преимущество в движении и водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, наряду с водителями иных обгоняемых транспортных средств, был обязан в силу требований пункта 8.1 ПДД РФ, не создавать ему помех в движении, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учётом требований части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № 18810372220230018255 командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Г. от 07.12.2022, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2023 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко