ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 17 мая 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., представителя потерпевшей стороны Ш.Н.П., подсудимого ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года около 19 часов ФИО1 совместно со своими знакомыми на автомобиле ... регистрационный знак ... приехал в ......., где встретил ранее незнакомого мужчину, у которого узнал про существование неохраняемого картофелесортировочного пункта (далее КСП), принадлежащего ТНВ "М", а также о механизме открывания ворот указанного КСП. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из помещения ТНВ "М" Реализуя свой преступный умысел, не ставя своих знакомых в известность о своих преступных намерениях, около 19 часов 45 минут этих же суток ФИО1 на указанном автомобиле приехал к ТНВ "М", расположенному по адресу: ........ Находясь по указанному адресу, ФИО1, убедившись, что на территории КСП нет посторонних лиц, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а его знакомые не подозревают о его преступных намерениях, попросил одного из них открыть ворота КСП и пояснил, каким образом они открываются. Когда ворота были открыты, ФИО1 на автомобиле ... регистрационный знак ... заехал в ТНВ "М", то есть незаконно проник в указанное помещение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вместе со своими знакомыми, которым не было известно о его преступных действиях, загрузили в кузов автомобиля принадлежащие ТНВ "М" 95 мешков гороха сорта «Флора-2». 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ТНВ "М": 

- горох сорта «Флора-2» общим весом 4943 кг 730 грамм, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 64268 рублей 49 копеек; 

- 95 мешков из полимерного материала, стоимостью 13 рублей за один мешок на общую сумму 1235 рублей, а всего на общую сумму 65 503 рубля 49 копеек, причинив ТНВ "М" имущественный вред. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, похищенное обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Представитель потерпевшей стороны Ш.Н.П. пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние беременности его жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, ...

... 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом наличия у подсудимого постоянного места работы.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд не учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применимы лишь в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Учитывая, что с 27 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года ФИО1 содержался под стражей суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ снижает размер наказания и окончательно назначает 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет (188 16 21010 01 6000 140) путем перечисления суммы на реквизиты получателя: УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН 

<

***> КПП 524801001 л/с 

<

***> р/с 

<

***> Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород БИК 042202001 ОКТМО 22628101.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль ... регистрационный знак ... регион – считать возвращенным на ответственное хранение А.А.Б.о.; 95 мешков с горохом сорта «Флора-2» – считать возвращенными ТНВ "М"

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова 

Подлинник приговора находится в материалах дела 1-161/2018г Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова