КОПИЯ

№ 2-170/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003498-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Б Н, действующей на основании доверенности от +++, ответчика Л, представителя ответчика Л Ш, действующего на основании ордера ... от +++, третьего лица – Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Л, Л, С об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Б обратилась с Ленинский районный суд /// с иском к Л, Л об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: ///, путем переноса (демонтажа) забора в границах характерных точек с координатами 

<

данные изъяты> Просит обязать Л, Л привести часть самовольно захваченного земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза насыпного грунта и выравнивания до уровня всего участка, расположенного по адресу: ///, а также взыскать в пользу Б денежные средства судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня их фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Б, является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///, кадастровый ..., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок истец приобрела у С, согласно договору купли-продажи от +++, право собственности зарегистрировано +++. Граница земельного участка с характерными точками 

<

данные изъяты> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ///.

Л, Л на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером /// вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ///.

Л, Л самовольно захватили часть земельного участка истца, примерно на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров вдоль всей границы участка, обозначенного точками 

<

данные изъяты>

Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда ///.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, согласно ст. 39 ГПК РФ, не изменяя предмет и основании иска, истец Б уточнила исковые требования, просила суд: обязать Л, Л передать в пользу Б часть земельного участка, расположенного по адресу: Барнаул, /// ..., кадастровый ... ... ограниченный его плановыми точками /// Возложить обязанность на Л, Л привести рельеф земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый ... в точках /// в соответствии с топоосновой: выполнив выемку (отвозку) грунта в отвал до ранее существующих отметок, организовать устройство подпорной стены в месте перепада высот земли по межевой границе между участками, расположенными по адрес /// в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения. 

В судебном заседании истец Б не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца Б Н, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенному в исковом (уточненном исковом) заявлениях. Дополнительно пояснила, полагает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт пользования спорным земельным участком ответчиками по адресу: /// /// В настоящее время, новый забор перенесен на новое место, что не свидетельствует, о том, что он установлен в соответствии с юридической границей между участками по ///. Также, полагает, что факт отсыпки грунтами (строительным мусором) земельного участка по /// и части земельного участка по ///, нашел свое подтверждение и подтверждается экспертным З», представленными в материалы дела фотоснимками с мерной геодезической линейкой. Просила суд, учесть, что Л в судебном заседании дает противоречивые пояснения. Ответчика С считает ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Л, его представитель Ш, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, т.к. в настоящее время Л в добровольном порядке исполнил решение Ленинского районного суда /// от +++, вступившего в законную силу, а именно перенес забор, находящийся между смежными спорными земельными участками. Доказательства, что данный забор в новом месте установлен в точках, указанных в исковом заявлении, отсутствуют. В части возложения обязанности на ответчиков о приведении рельефа спорного земельного участка в соответствии с топоосновой, Л не признает, полагая, что стороной истца не представлены суду доказательства, что именно в настоящее время рельеф спорного земельного участка не соответствует топооснове в результате его действий, а не действий иных лиц, например С, как и не представлено суду доказательств, что рельеф отличен от топоосновы.

Третье лицо – Б в судебном заседании пояснил, что полагает, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, пояснив, что имеются все доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик Л в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Б, ответчиков Л, С, 

Выслушав пояснения представителя истца Б Н, ответчика Л, его представителя Ш, третье лицо – Б, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

+++ между С и Б был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый ..., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом, ///, что подтверждается договором купли-продажи от +++, Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14, 15-18).

Указанные объекты С перешли по праву собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону, Выпиской из ЕГРП. (т. 1л.д. 37, 65-68).

Согласно расписке от +++ продавец С (умершая +++) продала часть своего участка по /// Л, с переносом границы забора на территорию продавца по длине участка на 

<

данные изъяты> и дала обязательство оформить приватизацию, а после сделать межевание и передать часть земельного участка покупателю. Покупатель Л по условиям сделки должен заплатить 

<

данные изъяты>. Свои обязательства Л выполнил в полном объеме, что подтверждается указанной распиской (т. 1 л.д. 71). 

Однако, таким правом Л, Л своевременно не воспользовались, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности и государственном кадастровом учете на объект недвижимого имущества – земельный участок не обращались.

В связи с возникшей спорной ситуацией, ответчики обратились в Ленинский районный суд /// с иском к С, Б о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности. Предметом иска являлся спорный земельный участок, по которому заявлено требования об его истребовании из чужого незаконного владения к Б

Согласно решения Ленинского районного суда /// от +++, исковые требования Л, Л к С, Б были оставлены без удовлетворения, т.к. Л, Л не представлено доказательств того, что между С и Л действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а имеющаяся в материалах дела расписка не может свидетельствовать об указанном, поскольку не содержат признаков, присущих договору продажи недвижимости.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ и вступил в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++, решение Ленинского районного суда /// от +++, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ///вого суда от +++, были оставлены без изменения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения Ленинским районным судом /// гражданского дела по иску Л, Л к С, Б о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности ..., являлось исковое заявление Л, Л Обращаясь с иском в суд о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, фактически ими оспаривалась законность основания возникновения у Б права собственности на земельный участок, который является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Барнаул, /// ..., кадастровый ..., площадью /// относящийся к предмету спора, является собственностью Б, которую в настоящее время используют ответчики, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Более того, ответчик Л в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им перенесен забор, и спорный земельный участок, возвращен истцу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренному гражданскому спору и имеющими преюдициальное значение по данному делу, установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда /// от +++, Л, Л отказано в удовлетворении исковых требований к С, Б о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, в связи с отсутствием в нем необходимых признаков, присущих договору купли-продажи недвижимости. Учитывая, что данный договор купли-продажи являлся основанием возникновения права собственности у ответчиков на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Доводы ответчика Л о том, что исковые требования об истребовании данного земельного участка в пользу Б, необходимо оставить без удовлетворения, т.к. им передан данный земельный участок истцу, судом не принимаются, т.к. Л не представлено доказательств, подтверждающих передачу земельного участка Б в заявленных в иске точках. 

Также истцом Б заявлено требование о возложении обязанности на Л, Л привести рельеф земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый ... в ... соответствии с топоосновой: выполнив выемку (отвозку) грунта в отвал до ранее существующих отметок, организовать устройство подпорной стены в месте перепада высот земли по межевой границе между участками, расположенными по адрес /// в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Определением Ленинского районного суда /// от +++, по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 59-61). 

Согласно заключения эксперта ... от +++, выполненного О», по результатам замеров выполнены построения, определены отметки поверхности земли, на основании которых определены профили в местах расположения исследуемой территории, в сечениях ... исходя из представленных на топоосновах профилей рельефа существующего ранее. Сделаны выводы, что:

-определить, нарушен ли рельеф земельного участка с кадастровым номером ...) на его территории находящейся в фактическом землепользовании ответчика, не представляется возможным. Наиболее вероятно, что рельеф не нарушен, фактические планировочные отметки земли в данных местах соответствуют ранее имеющимся с допустимой погрешностью;

-в сечениях ... существующий ранее и указанный на топографических съемках рельеф изменен насыпью грунта, на поверхности которого установлено ограждение 

<

данные изъяты>

-других строений, сооружений на исследуемой части плановой территории ..., принадлежащих ответчику, не| выявлено. 

В результате земляных работ по отсыпке своих территорий грунтом, производимых обеими сторонами, вблизи фактически установленного ограждения ответчика, установленного в точках 1 (плановая ... образовался ров, один из откосов которого, расположен между жилым домом ... и задней границей ..., примыкает к территории земельного участка, на который установлено ограждение ответчика между сечениями ... Отметки его дна примерно соответствуют планировочным отметкам ранее существующего рельефа в данном месте.

Размеры откосов, находящихся за пределами забора и образовавшихся в результате фактического использования ответчиками Л и Л части земельного участка, в плановых точках ..., расположенного в /// составляют на протяжении от жилого /// до угла забора ответчика (... глубина (перепад высот основания и дна) ...

Суд, соглашается с выводами, указанными в данном экспертном заключении, поскольку заключение эксперта ... от +++, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, заключение экспертизы является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом был допрошен эксперт А, который поддержал изложенные в заключении выводы, дал аргументированные ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода эксперта у суда не имеется. 

При этом представленное стороной ответчика заключение специалиста негосударственной экспертной организации ИП Р, судом не принимается, оценивая его в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Также, суд учитывает, что идентичность объема документов, представленных на исследование специалисту, и документов, представленных для проведения судебной экспертизы, не подтверждена. 

При изложенных обстоятельствах суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что, как следует из заключения эксперта, в настоящее время достоверно невозможно подтвердить факт, нарушен ли рельеф земельного участка с кадастровым номером ... сечениях ... (от указанных на приложении ... включительно) на его территории находящейся в фактическом землепользовании ответчика. Наиболее вероятно, что рельеф не нарушен, фактические планировочные отметки земли в данных местах соответствуют ранее имеющимся с допустимой погрешностью. Как и не подтвержден в судебном заседании факт о нарушении рельефа в сечениях ... путем изменения насыпью грунта, именно в результате виновных действий ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В, П, Ж, подтвердили тот, факт что, Л завозил чернозем на свой земельный участок, расположенный по адресу: ///. Однако, не подтвердили тот факт, что данный чернозем, был использован им именно на спорном земельном участке, что привело к изменению рельефа в сечениях ... путем насыпи грунта в соотношении с топоосновой.

Из фотоматериалов, представленных, как истцом, так и ответчиком, видно, что в результате земляных работ имеет место отсыпка территории грунтом, производимая обеими сторонами, в результате чего образовался ров, на это указано и в заключении эксперта ... от +++. (т. 2 л.д. 87).

В связи с чем, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований к С, суд считает необходимым отказать, т.к. в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт фактического владения ей спорным земельным участком на момент рассмотрения дела, а также нарушения в результате её действий рельефа земельного участка в соотношении с топоосновой. Указанное обстоятельство не опровергнуто. 

Кроме того, истцом Б заявлено требование о взыскании в её пользу судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда до дня их фактического исполнения.

Так, в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебной неустойки ежемесячно по 

<

данные изъяты>. за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного удовлетворения решения суда, и до дня его фактического исполнения.

По смыслу статей 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23). 

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворено требование имущественного характера об истребовании земельного участка, в связи с чем, с Л, Л в пользу Б подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... в солидарном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к С отсутствуют основания для взыскания с неё государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б, паспорт гражданина РФ, серии ... к Л, паспорт гражданина РФ, серии ..., Л, паспорт гражданина РФ, ..., С, паспорт гражданина РФ, ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Л, Л в пользу Б часть земельного участка, расположенного по адресу: Барнаул, /// ..., кадастровый ... ///

В части возложении обязанности на Л, Л привести рельеф земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый ... в точках /// в соответствии с топоосновой: выполнив выемку (отвозку) грунта в отвал до ранее существующих отметок, организовать устройство подпорной стены в месте перепада высот земли по межевой границе между участками, расположенными по адрес /// в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать. 

Присудить ко взысканию с Л, Л в пользу Б на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. с каждого за каждый календарный день за неисполнение настоящего судебного решения, начиная с момента истечения двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования Б к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать в солидарном порядке с Л, Л в пользу Б расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова 

Решение не вступило в законную силу на 19.12.2024 года.

Копия верна. Судья. Ж.А. Сидорова

Секретарь. А.С. Трофимова

Подлинник документа находится в деле № 2-170/2024 г. в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края