Мировой судья Двойнякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-207/20

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО ОО [Б ] ФИО1 – Петрова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ генерального директора ООО ОО [Б ] ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной по адресу: [Адрес], сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 - Петров А.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ генерального директора ООО ОО [Б ] ФИО1. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, прокуратурой допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, в действиях генерального директора ООО ОО [Б ] ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Петров А.В., [ФИО 1], доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Кокунов А.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что не может представить сведений о направлении извещения о предстоящей проверке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Административные правонарушения, предусмотренные Главой 14 КоАП РФ, посягают на порядок предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Цель главы 14 КоАП РФ - охрана интересов государства, граждан, предупреждение распространения товара, выполнения работ, оказания услуг, которые могут причинить вред населению, окружающей среде либо иным охраняемым объектам, а также предупреждение нарушения государственной монополии в сфере гражданского оборота

Положениями ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) что, в свою очередь, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ N 2487-1) оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2478-1 одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных данным законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований п. 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-Ф3) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации последствий проявления терроризма.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона № 35-Ф3 юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности (то есть состоянию защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующему совершению террористического акта- в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 21 Закона о частной детективной и охранной деятельности нарушение установленных данным законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации последствий проявления терроризма.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности (то есть состоянию защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующему совершению террористического акта - в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном [ДД.ММ.ГГГГ] прокурором [Адрес] города [Адрес], выводы о выявлении факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Как усматривается из указанного постановления, изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой [Адрес] г. [Адрес] по поручению прокуратуры [Адрес].

Судья [Адрес] районного суда [Адрес] согласился с выводами мирового судьи судебного участка N [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названный приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Материалами дела не подтверждается, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что о проведении проверки ФИО1 была извещена надлежащим образом, в связи с этим материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении общества проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ОО [Б ]» ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь, п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ генерального директора ООО ОО [Б ] ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин