78RS0005-01-2019-008229-17

Дело № 2-1944/2020 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Давыдовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков, признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 440 425 рублей 00 коп., что соответствует 1/2 доле от суммы денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2008 года за период с 04.08.2016 года по 27.11.2017 года и по договору об ипотеке № 90173 - ДИ/2-2017 от 27 ноября 2017 года за период с 27.11.2017 года по 25.10.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 21 октября 2020 года в размере 95 550 рублей 17 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 76 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 мая 2008 года Истцом и Ответчиком в период брака в совместную собственность на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 15 мая 2008 года между Истцом и Ответчиком и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 и ФИО2 были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 87300 долларов США на срок 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора Истец и Ответчик несут солидарную ответственность перед кредитором. 02 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга было вынесено решение о расторжении брака между Истцом и Ответчиком. С момента расторжения брака и до настоящего времени платежи по кредитному договору осуществляются Истцом, в то время как Ответчик отказывается принимать участие в погашении кредита. 14 сентября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1018/2017, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 551850 руб., уплаченных по кредитному договору за период с июля 2012 года по июль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142085,42 руб. были удовлетворены полностью, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, взыскании денежной компенсации были удовлетворены частично, а именно: суд решил произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов -квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2018 года. 27 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор об ипотеке № 90173 - ДИ/2-2017, в соответствии с которым Истцу и Ответчику был предоставлен целевой кредит на погашение денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2008 года в размере 3042629,88 руб. на срок 194 месяца. Между тем, Ответчиком обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполняются. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» с 01.06.2019 года, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» по всем его правам и обязанностям. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2008 года за период с 04.08.2016 года по 27.11.2017 года и по договору об ипотеке № 90173 - ДИ/2-2017 от 27 ноября 2017 года за период с 27.11.2017 года по 25.10.2018 года Истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 880850 руб., в связи с чем задолженность Ответчика ФИО2 составляет 440425 руб., что соответствует 1/2 доле общей суммы произведенных ФИО1 платежей в указанный период. Вместе с тем ФИО1 причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 21 октября 2020 года в размере 95550,17 руб. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.230). 

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга также находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

- изменить кредитный договор 

<

***> от 27.11.2017 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит», ФИО1 и ФИО2, исключив из заемщиков ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- обязанность по уплате задолженности по кредитному договору №90173-КД/2-2017 от 27.11.2017 года, возложить на ФИО1.

Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что 27.11.2017 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ФИО1 (далее - Ответчики) и ФИО2 (далее - Истец) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор). По условиям кредита, сумма кредита 3 042 629,88 рублей, срок кредита - 194 месяца с дать; предоставления кредита. Целевое использование кредита: погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщику кредитором по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2008 года для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 по договору приобретения прав. Кредит обеспечен ипотекой на квартиру но адресу: 

<

адрес>. Данная квартира куплена ФИО2 и ФИО1 в период брака для совместного проживания. Брак между сторонами расторгнут 07.08.2012 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 г.Санкт-Петербурга, о чем Отделом ЗАГС Калининского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись о расторжении брака № 1241. После расторжения брака, фактически, ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности осуществляет ФИО1. Кроме того, интересы банка защищены тем, что квартира находится в залоге (ипотека) у Банка. Между нами достигнута договоренность, о том, что фактически владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой будет ФИО1. Документально данная договоренность будет оформлена после разрешения вопроса с Банком. Дальнейшее совместное наше владение квартирой не возможно, так как в квартире только одна комната, при заключении договора долевого участия, стороны не предполагали, что брак будет расторгнут, рассчитывали на долгую совместную жизнь. В настоящее время обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, значительно изменились, в связи с чем, истец просит АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» изменить условия кредитного договора 

<

***> от 27.11,2017 года заключенного с созаемщиками ФИО1 и ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2. Требование Истца об изменении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств Ответчик добровольно не удовлетворил (т.2 л.д.5-7, 157-159).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков, признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.176-178). 

Истец ФИО1 (ответчик по иску ФИО2) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО2 возражал. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Самохвалова А.В., действующая на основании ордера № 693977 от 18.12.2019 года (т.1 л.д.65), в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО2 возражала, пояснила, что сейчас ФИО1 в силу своего материального положения не может самостоятельно нести бремя по погашению задолженности по кредитному договору. 

Истец ФИО2 (ответчик по иску ФИО1) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 7680528 от 02.11.2020 от года (т.2 л.д.13-14), в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал, пояснил, что квартира является совместно нажитым имуществом, была приобретена для совместного проживания сторон, однако в настоящее время совместно пользоваться квартирой невозможно, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет единолично проживать в этой квартире и оплачивать кредит самостоятельно. Поскольку ФИО2 квартирой не пользуется и не имеет к ней никакого отношения, просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру и возложить на него исполнение кредитных обязательств. 

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым ПАО «Росбанк» с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора (т.2 л.д.206-208). 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждении или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 07.08.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга (т.1 л.д.12).

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 90173-КП-2008 от 15 мая 2008 года в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13-15). 

15 мая 2008 года между ФИО1, ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 и ФИО2 были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 87300 долларов США на срок 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17-23, 98-101). 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед кредитором.

27.11.2017 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого сумма кредита составила 3 042 629 рублей 88 коп., срок кредита - 194 месяца с даты предоставления кредита, целевое назначение кредита: погашение обязательств по кредиту, предоставленному по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2008 года для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.100-104).

Кредит обеспечен ипотекой, предметом ипотеки является квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.27-30, 95-97, т.2 л.д.105-107).

01.06.2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» (т.2 л.д.68-92).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1018/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 551 850 рублей, составляющие 1/2 долю уплаченных ФИО1 денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2008 года за период с июля 2012 года по июль 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 085 рублей 42 коп.; произведен раздел имущества, нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым (т.2 л.д.147-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д.151-153). 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2008 года и кредитному договору 

<

***> от 27.11.2017 года были получены на общие семейные нужды и израсходованы на приобретение, ремонт и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была разделена между бывшими супругами в равных долях. 

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что долг перед ПАО «РОСБАНК» являлся совместным долгом супругов, ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному обязательству, суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 половины денежных средств, фактически выплаченных им во исполнение кредитных обязательств. 

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств, выплаченных им в счет погашения общего кредитного обязательства, с учетом ранее вынесенного решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с июля 2012 года по июль 2016 года.

Как усматривается из представленных ПАО «РОСБАНК» выписок из банковского счета, за период с 04.08.2016 года по 25.10.2018 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2008 года, а впоследствии по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2017 года уплачены денежные средства в размере 880 850 рублей 00 копеек (т.1 л.д.84-94, т.2 л.д.108-112). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 440 425 рублей 00 копеек (880 850 / 2). 

Суд также полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку выплата кредитных обязательств производились ФИО1 в период с 04.08.2016 года по 25.10.2018 года, соответственно право регрессного требования выплаченного долга у него возникло на следующий день. Таким образом, период просрочки и начисления процентов составляет с 05.08.2016 года по 21.10.2020 года (дата указана истцом).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 21.10.2020 года, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен (т.2 л.д.231-235).

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 75 копеек (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.229). 

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков, признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требуя исключить ФИО2 из числа заемщиков, она требует изменить условия кредитного договора, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Обязательства перед Банком у ФИО1 и ФИО2, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

В силу части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Возникновение солидарного обязательства предоставляет Банку право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворение судом требования ФИО2 означает прекращение солидарного обязательства по кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на одного должника, что с позиции действующего законодательства признается недопустимым.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены ст. 407 ГК РФ. Однако, ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств по кредитному договору. Расторжение брака между супругами-созаемщиками не является основанием для изменения обязательств еаемщиков перед Банком и не может служить инструментом ущемления баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора. Солидарность обязательств по Кредитному договору заемщиков-супругов была установлена соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением. Последствия прекращения брачных отношений между супругами-должниками не затрагивают их обязанностей по кредитному договору.

Более того, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Одностороннее требование ФИО2 о разделении обязательства противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

ПАО «Росбанк» со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставил.

ФИО1 также возражал против заявленных ФИО2 требований, указав, что не имеет возможности единолично исполнять кредитные обязательства, предоставил в материалы дела справку, согласно которой зарегистрирован в качестве безработного 22.01.2020 года (т.2 л.д.116).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об изменении условий кредитного договора, исключении ее из числа заемщиков удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1018/2017 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общим имуществом бывших супругов, произведен раздел этого имущества по 1/2 доли в праве каждому.

Решение суда вступило в законную силу 30.07.2018 года. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ПАО «Росбанк» денежные средства в порядке регресса за период с 04.08.2016 года по 25.10.2018 года в размере 440 425 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 21.10.2020 года в размере 95 550 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 75 копеек, а всего взыскать 544 534 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росбанк» об изменении условий кредитного договора, исключении из числа заемщиков, признании права собственности на недвижимое имущество за ответчиком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.