Дело №а-372/2024

УИД 22RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В., 

при секретаре Терентьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, руководителю УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальника ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, руководителю УФССП России по 

<

адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края, о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 37500,00 руб., госпошлины в размере 662,50 руб. в пользу ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер»). Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, также как и постановление об окончании. На сегодняшний день задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Тем самым руководителем ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, начальником ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2 допущен факт волокиты по возврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения - ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, приведшее к нарушению начальником ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства; 

- в случае утраты исполнительного документа обязать начальника ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 возобновить исполнительное производство, незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- возложить на начальника ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 обязанность осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты;

- возложить на руководителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 обязанность, осуществить контроль возврата в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Представитель административного истца и административные ответчики начальник старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, руководитель Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из представленных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов ФИО2 следует, что садминистративным иском не согласна, считает его необоснованным по следующим основаниям: возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончено п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления административного искового заявления. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлению нарушенных прав взыскателя, исполнительный документ направлен ООО «Премьер».Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным при условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие праве восстановлены до принятия решения судом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и 5 ст.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО5 на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>м 

<

адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38162,50 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Премьер». 

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Премьер» на ООО ПКО (профессиональная коллекторская организация) «Премьер» о чем внесена запись государственной регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачи исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 (Чалик), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец в обоснование требований ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривался факт не направления оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в предусмотренные сроки, но указывает что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем до поступления данного иска в суд. 

С учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), его копия с оригиналом исполнительного документа должны были быть направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку № об отправке корреспонденции ОСП Мамонтовского и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премьер» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (ООО ПКО «Премьер» копия постановления с оригиналом исполнительного документа получены до направления административного иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю ч.5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес административного истца не привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, кроме того право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа должностным лицом восстановлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов и организуют работу по исполнению требований исполнительных документов, равно как и руководитель ГУ ФССП.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истец не обращалась.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Премьер» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Жежера