Дело № 2-4201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № 

Гражданская ответственность Истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако СК отказало в страховой выплате.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей - взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221102,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям за заявленный период просрочки исполнения обязательства.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому они просят отказать в иске, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и представительские расходы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается распиской, извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде, о чем свидетельствует представленный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № 

Гражданская ответственность Истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, в этот же день состоялся осмотр транспортного средства истца. Письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, претензия была оставлена без рассмотрения. 

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей - взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 300,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 1 915,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 117 608,00 рублей, стоимость оплаты оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000,00 рублей, оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000,00 рублей, за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, за услуги представителя 12 000,00 рублей. Итого взыскать 382823 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 552 рубля 15 копеек.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем сторонами обжаловано не было. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложением всех необходимых документов о возмещении ущерба от ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, выплата в добровольном порядке урегулирования спора не последовало.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что на сумму страхового возмещения, взысканного по решению Калининского районного суда г. Уфы в размере 235215 (восстановительный ремонт + УТС) рублей подлежит начислению неустойка.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления за исключением праздничных нерабочих дней-1,2 и 9 мая), со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявлении истцом) подлежит взысканию неустойка.-

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки следует производить следующим образом.

235215 рублей *1%.* 91 дней (количество дней просрочки), что составит 214045,65 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 214045,65 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, небольшой период невыплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5340,46 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5340,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова