ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Тульской области Сазанова Д.В., старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А. и помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Селезнёвой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 апреля 2007 года 

<

данные изъяты> городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

30 сентября 2014 года условно-досрочно освобождён на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней,

содержащегося с 21 апреля 2020 года под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 14.12.2019 по 02.01.2020, ФИО6 со своим знакомым ФИО7 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени и в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных указанной ссорой, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, в период с 14.12.2019 по 02.01.2020, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО7, от которого ФИО7 упал спиной на пол. Затем ФИО6 подошел и склонился над ФИО7 и нанес множественные удары кулаками рук и ног (не менее 5-ти ударов), в область головы и туловища последнего. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, в период с 14.12.2019 по 02.01.2020, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, взяв кухонный нож со стола в правую руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, подошел к поднявшемуся с пола ФИО7 и с целью убийства нанес ФИО7 данным ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО6, причинил ФИО7 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От причиненных ФИО6 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, ФИО7 скончался на месте происшествия в указанный период времени.

После этого в период с 14.12.2019 по 02.01.2020, с целью сокрытия совершенного преступления ФИО6 выкопал на участке придомовой территории 

<

адрес>, яму, в которую переместил труп ФИО7 и закопал последнего в земле. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину не признал и показал, что после того, как его выпустили из ИВС, он приехал домой в 

<

адрес>. В субботу, примерно в 16:00 часов, к ним домой пришел ФИО7, принес с собой бутылку спиртного, которую они распили на троих. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял ФИО7 за одежду и потащил его к выходу. ФИО7 стал падать на спину, и в этот момент он ударил его два раза в челюсть. Он почувствовал удар по голове, а когда обернулся, то перед собой увидел ФИО8, которая стояла с бутылкой. Затем последовал второй удар и после этого он больше ничего не помнит. Очнулся от боли в своей постели. Он встал с кровати и увидел на кухне лежащего на спине ФИО7 Он выпил три стопки и опять лег спать. Он предположил, что подрался с ФИО7, но к нему подходить не стал. В 16:45 часов его разбудила ФИО8 и сказала, что у них в доме труп. Он встал и увидел, что ФИО7 лежит на спине, а с левой стороны у него сгустки крови. Он подошел, закрыл ФИО7 глаза, повернул шею налево и направо и раны не увидел. Он выпил, сказал ФИО8, чтобы она убрала кровь. ФИО8 сказала, что труп его, а поэтому он и должен вынести труп. Сначала труп ФИО7 он вынес в сени, а потом на улицу и оставил его за домом у гаража и прикрыл труп фанерой.

Не признание своей вины подсудимым ФИО6, суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать ответственности.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6 (т.1 №), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 декабря 2019 года, находясь в доме своей сожительницы, расположенного по адресу: 

<

адрес> дневное время, днём распивал спиртные напитки с ФИО7 Между ними произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку, после которой ФИО7 ушел к себе домой. 22 декабря 2019 года, примерно в 01:00 часов, он услышал грохот в сенях дома, вышел в сени, и увидел, что ФИО7 накинул веревку на его поросенка и пытается его вывести на улицу, то есть похитить. На его требование отпустить поросенка, ФИО7 ответил нецензурной бранью и после этого между ними снова произошла драка, в ходе которой он последнему нанес три удара в лицо, от которых ФИО7 упал на землю, и он ногами нанес удары по ребрам и в живот. ФИО7 остался лежать на земле, а он зашел в дом. Спустя пять минут он увидел ФИО7, который вооружился металлическим совком, шел к нему. Он в одну руку взял деревянный стул, а в другую и хозяйственный нож, который лежал в столе. Подойдя к нему, ФИО7 замахнулся на него, чтобы ударить, тогда он под удар подставил стул, а затем нанес несколько ударов ножом в шею ФИО7 У ФИО7 из рук выпал савок, и он куда-то пошел. Через два дня он обнаружил ФИО7 лежащим на улице, и осознав, что ФИО7 умер из-за его действий, накрыл последнего фанерой, а спустя две недели решил избавиться от трупа, выкопал яму на участке за домом, в которой закопал труп ФИО7

Данные показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после допроса ФИО6, протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от подсудимого не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО6 перед допросом разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания.

В ходе предварительного расследования ФИО6 добровольно сообщил правоохранительным органам, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7 нанеся несколько ударов руками и ногами по голове ФИО7, причинил последнему телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался, а его труп закопал на своем участке (т.№).

Показания подсудимого ФИО6 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением ФИО7 телесных повреждений, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.№), из которого следует, что ФИО6 находясь на месте происшествия – в коридоре 

<

адрес>, воспроизвел обстановку, при которой причинил ножом телесные повреждения в области шеи ФИО7

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, ФИО6 показал на манекене человека механизм и область локализации в которую наносил удары ножом в шею ФИО7

Протокол подписан без замечаний, а видеозапись к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого ФИО6, который подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, которое было им совершено.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением ФИО6 и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

Признавая показания подсудимого ФИО6 данные последним в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 в суде показала, что погибший ФИО7 доводился ей отцом, которого она видела последний раз два года назад, когда он приезжал к ней в гости. 18 апреля 2020 года ей позвонила мать и пояснила, что ей кто-то позвонил и рассказал о том, что ФИО7 с ФИО6 выпивал, а потом ФИО7 убили и закопали. Она позвонила в полицию и рассказала, что до неё дошли сведения, что её отца (ФИО7) убили и закопали. После этого она вместе с сотрудниками полиции приехала к дому ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но ФИО7 там не нашли. После этого её доставили в отдел полиции, а ФИО7 нашли в тот же день за домом. Опознавала ФИО7 ее мать. Охарактеризовать отца (ФИО7) затрудняется так как мало с ним общалась из-за того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и часто злоупотреблял алкоголем. Обстоятельства смерти отца (ФИО7) ей не известны, она ими не интересовалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показал, что 18 апреля 2020 г., примерно в 23:30 часа, ей позвонила мать (ФИО2), и сообщила, что ФИО7 убили и закопали на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21 апреля 2020 г. о данном факте она сообщила в полицию. Какие были отношения между ФИО7, ФИО8 и ФИО6, ей неизвестно, но предполагает, что они совместно распивали спиртное. Были между ними конфликты, ей не известно. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что именно ФИО6 убил отца (ФИО7), а потом закопал его на своем участке.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показала, что она сожительствовала с погибшим ФИО7, у них родилась дочь - ФИО1 26 лет назад, она рассталась с ФИО7, так как отношения у неё с ним не сложились. Ей известно, что ФИО7 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовать его может как спокойного и уравновешенного человека, врагов и недоброжелателей у него не было. 18 апреля 2020 года к ней пришла ФИО3, которая сообщила, что ФИО8 и ФИО6, проживающие по адресу: 

<

адрес>, убили и закопали на территории своего двора ФИО7 Она позвонила своей дочери (ФИО1) и сообщила, что ее отца (ФИО7) убили и закопали во дворе 

<

адрес>. 

Ей известно, что у ФИО7 были татуировки: на бедре в виде креста и на груди в виде 

<

данные изъяты> Последний раз она видела ФИО7 вместе с ФИО8 в декабре 2019 года возле магазина. 21 апреля 2020 года, примерно в 19:00 часов, с ее участием проводился осмотр места происшествия, то есть участка местности за домом 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп мужчины, в котором по татуировкам, телосложению, росту, одежде и волосам опознала своего бывшего сожителя – ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с подсудимым она сожительствовала на протяжении последних пяти лет. 22 или 23 декабря 2019 г. к ним домой пришёл ФИО7, который принёс собой спиртное. Во время распития спиртного ФИО6 и ФИО7 стали драться, видела, как ФИО6 два раза ударил кулаком ФИО7, она пыталась их успокоить. Во время драки в руках у ФИО6 она не видела никаких предметов. ФИО6 взял ФИО7 «за шкирку» и вытащил последнего из дома. Через пять минут домой вернулся ФИО6 со слов которого она поняла, что ФИО7 ушел. Убираясь утром в комнате, она заметила несколько капель крови на полу около печки. На следующий день, ФИО6 пошел выносить мусорное ведро, а когда вернулся, сказал, что там лежит труп ФИО7 Выйдя на улицу она увидела труп ФИО7, который лежал перпендикулярно дорожке недалеко от дома. Она испугалась и закричала, предложила ФИО6 сообщить о случившемся в полицию, но последний ей сказал, что это его двор и так как он ранее отбывал наказание, то труп «повесят» на него, и сказал ей, чтобы она нелезла, это его дело и он сам разберется. Спустя некоторое время о случившемся она рассказала Ларисе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показала, что на протяжении 4 лет она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО6, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как грубого, агрессивного, несдержанного, конфликтного человека. 21 декабря 2019 года, днем, она и ФИО6 были дома. Примерно в 17:00 часов к ним домой пришел ФИО7, который с собой принес спиртное и они его распили на троих. В тот же день, примерно в 20:00 часов, между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт в ходе, которого ФИО6 нанес три удара кулаком ФИО7, который стоял у входной двери и от полученных ударов, открыл своей спиной дверь, после чего ФИО7 и ФИО6 вместе оказались на улице. Из-за чего между ними произошел конфликт, ей неизвестно. Спустя 5 минут ФИО6 вернулся домой, ФИО7 с ним не было. 22 декабря 2019 г., примерно в 14:00 часов, ФИО6 вышел на улицу, а когда вернулся сказал ей, что во дворе их дома лежит труп ФИО7 Она поняла, что ФИО6 убил ФИО7, поскольку у них был конфликт. Она предложила ФИО6 сообщить об этом в полицию. ФИО6 был очень взволнован, стал кричать и запретил ей вызывать полицию, сказал, чтобы она молчала и никому ничего не рассказывала. В тот же день, примерно в 19:00 часов, она вместе с ФИО6 вышла во двор их дома и увидела труп ФИО7, но близко к нему подходить не стала. В полицию она не стала обращаться, так как боялась ФИО6 02 января 2020 г., примерно в 18:00 часов, она пошла в гости к своей подруге ФИО4, которой и рассказала, что во дворе 

<

адрес> видела труп ФИО7, которого убил ФИО6

Свидетель ФИО8, находясь на месте происшествия, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, подробно описав действия подсудимого ФИО6, свидетелем которых она стала.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 судом признаётся допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии процессуальным положением ФИО8 и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний.

Также свидетель ФИО8 подтвердила свои показания и на очной ставке с обвиняемым ФИО6, указав на то, что видела, как последний наносил удары кулаком в лицо ФИО7, после чего они оба вышли на улицу. ФИО6 домой вернулся спустя пять минут, а ближе к вечеру в этот же день сообщил ей, что на улице лежит труп ФИО7, запретил вызывать сотрудников полиции и кому-либо что рассказывать (т.№).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО8 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевшая ФИО1 и свидетель обвинения ФИО8 в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела каждая из них забыла, суд протоколы допроса потерпевшей ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО8 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Из протоколов осмотра следует, что 21 апреля 2020 года осмотрен участок местности дома № 16 по ул. Маяковского село Хрущево Ленинского района Тульской области и обнаружен труп ФИО9 (т. №).

Согласно протокола, 23 апреля 2020 года в ходе дополнительного осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, которым ФИО6 наносил удары в область шеи ФИО7 (т. №).

Из выводов эксперта по заключению № от 09 июня 2020 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта по заключению № от 23 июля 2020 г. причина смерти ФИО7 не установлена 

<

данные изъяты> 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса и разъясняя своё заключение, эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он проводил дополнительное судебно-медицинское исследование в составе комиссии отдела особо сложных исследований и выводы комиссии подтверждает в полном объеме. 

<

данные изъяты>

По заключениям экспертиз:

- не исключается возможность совершения ФИО7 каких-либо активных целенаправленных движений, в том числе – передвижения в пространстве, после причинения ему повреждений (

<

данные изъяты> (т. №);

- на представленной стопке с размерами 5.5 х 6,0 см обнаружена слюна ФИО6, на стопке с размерами 5,0 х 5,3 см обнаружен смешанный биоматериал (в том числе слюна), который произошел от ФИО6 (т. №);

- в костной ткани фрагмента ребра трупа ФИО7 выявлены антигены А и В, вероятнее всего, его кровь относится к АВ группе. 

- на свитере (у следователя-толстовке), футболке, спортивном джемпере (у следователя – кофте), найдена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать ФИО7 (т. №);

- на представленном лоскуте кожи передней поверхности 

<

данные изъяты> трупа ФИО7 имеются колото-резаная и две резаные раны. Колото-резаная рана причинена ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож. Резаные раны могли быть причинены воздействием любого орудия (предмета), обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край – лезвие, в том числе и представленным на экспертизу ножом (т. №).

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов и показания эксперта ФИО5 в суде признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: две стеклянные стопки, ватную палочку со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, серую спортивную куртку, спортивный джемпер, пару сланц, ватную палочку с образцом слюны, фрагмент ребра, футболку, толстовку, кофту трупа ФИО7, относимым и допустимым доказательством по делу (т. №).

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

Учитывая обстоятельства происшествия, механизм нанесения телесных повреждений, орудие преступления, степень опасности для жизни телесных повреждений, а также характер и локализацию ранения жизненно-важного органа – 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 умысла именно на убийство ФИО7, совершённого с прямым умыслом.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (т.№) следует, что ФИО6 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера ФИО6 в настоящее время не нуждается. ФИО6 в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния. Каких-либо индивидуально- психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО6 деяний, считает его вменяемым.

ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительство (т.№), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО6, суд в соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной ( т.№), активное способствование расследованию преступления (т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, включая сведения о выявленных у него при проведении судебно-психиатрических экспертиз заболеваниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учётом личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения при которых состояние опьянения ФИО6 вследствие добровольного и чрезмерного употребления им алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по которой подсудимый осуждается, а также оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд, назначает ФИО6 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, осуждается к реальному лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия ФИО6, в своих санкциях содержат в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить к ФИО6 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на два года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность:

- являться четыре раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 25 ноября 2020 года.

Время содержания под стражей ФИО6 в качестве меры пресечения с 21 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> району г. Тула СУ СК России по Тульской области: две стеклянные стопки, ватную палочку со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, серую спортивную куртку, спортивный джемпер, пару сланц, ватную палочку с образцом слюны, фрагмент ребра, футболку, толстовку, кофту трупа ФИО7, лоскут кожи трупа ФИО7 ( т.№), - уничтожить. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий