Судья Минакова Е.В. Дело №12-87/2023 

УИД 37RS0017-01-2023-000431-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 адвокат ФИО5 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что по делу необходимо получить дополнительные исходные данные относительно произошедшего ДТП, назначить дополнительную автотехническую экспертизу на предмет установления технической возможности у водителя автомобиля «Додж» избежать столкновения путем экстренного торможения. Считает, что в действиях дорожной организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как в данной дорожной обстановке необходимо было в дополнение к принятым мерам обеспечить регулирование очередности встречного разъезда. Отмечает, что водитель автомобиля «Додж» значительно превысил скоростной режим, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 адвокату ФИО5, представителю ФИО2 адвокату ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. 

Отводов заявлено не было.

Определением судьи от 21 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о проведении выездного судебного заседания для осмотра места происшествия и назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что объезжая препятствие, ФИО1 не предполагал, что находящийся впереди на расстоянии более 300 метров автомобиль может с ним столкнуться. Это свидетельствует об очень большой скорости встречного автомобиля. Считает, что материал сотрудниками ГИБДД собран неполно, не были допрошены в качестве свидетелей лица, производившие ремонтные работы на дороге.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против доводов жалобы. Указали, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, нарушив дорожную разметку 1.1. Преимущества в движении у ФИО1 не было.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7. ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.10.2022 г., в 21 час. 02 мин. вблизи 

<

адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н. № движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, в совершении вмененного административного правонарушения, судья сослалась на совокупность доказательств, в числе которых: 

-обзорная справка о ДТП от 14.10.2022 года;

-схема места совершения административного правонарушения от 14.10.2022 года;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2022 года с фотоматериалом, приложенным к нему;

-объяснение потерпевшего ФИО2 от 03.11.2022 года;

-объяснение свидетеля ФИО7 от 14.10.2022 года;

-объяснение свидетеля ФИО8 от 14.10.2023 года;

-объяснение свидетеля ФИО9 от 18.10.2023 года;

-справка врача травматолога ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО10 от 03.11.2022 года;

-заключение эксперта №3/10 от 26.01.2023 года;

-заключение государственного судебно – медицинского эксперта № 2643 от 23.12.2022 года;

-схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение защитника ФИО5 об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО2 обоснованным признать нельзя.

Поскольку препятствие в виде происходящих ремонтных работ образовалось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», именно ФИО1 должен был уступить дорогу двигающемуся без изменения направления движения автомобилю «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи, объезжая препятствие с выездом на встречную полосу движения, ФИО1 должен был оценить не только расстояние до впереди двигающегося автомобиля, но и его скорость. Само по себе превышение установленного скоростного режима водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» не является причиной столкновения автомобилей.

Существенных процессуальных нарушений должностными лицами ГИБДД при оформлении материала по делу об административном правонарушении и судьи при рассмотрении дела по существу не допущено. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.