К делу №

УИД 23RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 09 » сентября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 18.08.2020 года №-н/23-2020-12-466,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2020-4-161,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года (31 месяц) в размере 260 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО3 достигнута устная договоренность о приобретении ею у ответчика 

<

адрес> строящемся жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> до конца 2017 года за 2 060 000 рублей, в связи с чем она передала ФИО3 в качестве аванса 1 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 660 000 рублей она ответчику не передала, поскольку у последнего возникли проблемы с приемом дома в эксплуатацию и подключением дома к инженерным сетям, что в конечном итоге привело к тому, что ответчик поменял замки вместе со входной дверью в 

<

адрес>, в которой ФИО2 уже был начат планировочный ремонт, и сделал исполнение договора купли-продажи квартиры невозможным. На требования истца возвратить переданные ему денежные средства ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев) исходя из ставки рефинансирования Центробанка за ДД.ММ.ГГГГ, равной 4,5% годовых. Письменный расчет предоставлять отказался, фактически предложив суду произвести таковой самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО6 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменном возражении на исковое заявление, так и в судебном заседании подтвердил наличие устной договоренности сторон о приобретении истцом у его доверителя 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также факт получения ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в общем размере 1 400 000 рублей. При этом указал, что согласно распискам, полученные ответчиком денежные средства являются задатком, а не авансом. На момент внесения задатка продаваемая квартира принадлежала ответчику по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть никаких препятствий, кроме отсутствия полной оплаты стоимости имущества истцом, для заключения договора не имелось, и в случае осуществления оплаты квартир была бы оформлена на имя истца путем заключения соответствующей сделки. По мнению стороны ответчика, является очевидным, что истец отказалась от исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, не заявляя в адрес ответчика каких-либо требований о передаче таковой либо о недостатках имущества. Доказательств тому, что ответчик должен был передать истцу квартиру до конца 2017 года, а также о наличии проблем с приемом дома в эксплуатацию и несоответствии квартиры состоянию, в котором она должна была находиться в момент ее передачи ответчику, не имеется. Также просил применить срок исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями, который, по его мнению, должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец обязалась исполнить свои условия договора об оплате оставшейся суммы за квартиру. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из требований ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме не был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0308002:5592, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стороны в устной форме достигли договоренности о приобретении истцом у ответчика названной выше квартиры.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, как следует из пункта 2 той же статьи ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, следует признать, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с кадастровым номером 23:49:0308002:5592 сторонами в требуемой законом форме не был заключен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей по распискам, копии которых содержатся на л.д. 9 и 10. В названных расписках, толкуемы судом в силу ст. 431 ГК РФ в их совокупности, указано, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве задатка за 

<

адрес>, а остаток денежных средств она обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время как установлено п.п. 1 и 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

При этом никаких обязательств, обеспечиваемых задатком, у истца не возникло, поскольку между нею и истцом не были заключены ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи спорной квартиры.

С учетом изложенного, расписки ФИО3 о получении им от ФИО2 денежных средств, копии которых имеются на л.д. 9, 10, могут подтверждать лишь факт передачи денежных сумм, которые согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 1 400 000 рублей, переданная истцом ответчику, задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не была заключена сделка.

Специфическая черта задатка, отличающая его от всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из договоров, а, следовательно, он не может быть использован для обеспечения обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 400 000 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости квартиры, являющихся неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия оснований для получения денежных средств в отсутствие соглашения о купле-продаже квартиры.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из содержания п. 12 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

При этом из доводов сторон прямо следует, что причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями явился очевидный отказ обоих сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, что имело место не ранее 2019 года и не в момент написания ответчиком упомянутых выше расписок, которыми от части были закреплены достигнутые сторонами договоренности, в связи с чем исчисление ответчиком начала течения срока исковой давности с даты их написания следует признать неверным. 

Суд полагает, что именно с этого момента истцу стало известно, что договор купли-продажи в требуемой законом форме между ней и ответчиком заключен не будет, а у последнего вследствие этого возникло неосновательное обогащение.

Действуя добросовестно и являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0308002:5592 ФИО3 имел возможность заключить с ФИО2 основной либо предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, обеспечив исполнение контрагентами своих обязательств задатком, а в последующем требовать уплаты истцом полной цены договора либо расторжения такового ввиду нарушения его существенных условий.

Вместо этого ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей по несуществующему обязательству, допустив изначально ФИО2 в спорную квартиру, в последующем реализовал свои права собственника таковой, сменив входную дверь и ограничив доступ в это имущество истца, поставив тем самым последнюю в известность о нежелании заключать договор купли-продажи имущества, отказавшись при этом возвращать уплаченные истцом денежные средства, несмотря на ее неоднократные обращения к нему по этому поводу.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 2019 года, то есть с того времени, когда ФИО2 стало известно о нарушении ее прав.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО2 требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4,5% годовых, в общем размере 260 400 рублей, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, исходя из которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 336 062,56 рублей.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

1 100 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

1 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

9,75% 

365 

4 113,70 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

300 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

9,25% 

365 

17 030,14 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

0 

- 

9% 

365 

31 413,70 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

0 

- 

8,50% 

365 

13 693,15 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

0 

- 

8,25% 

365 

15 505,48 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

0 

- 

7,75% 

365 

16 646,58 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

0 

- 

7,50% 

365 

12 082,19 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

0 

- 

7,25% 

365 

48 664,38 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

0 

- 

7,50% 

365 

26 178,08 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

182 

0 

- 

7,75% 

365 

54 101,37 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

0 

- 

7,50% 

365 

12 082,19 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

0 

- 

7,25% 

365 

11 679,45 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

0 

- 

7% 

365 

13 156,16 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

0 

- 

6,50% 

365 

12 216,44 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

0 

- 

6,25% 

365 

3 835,62 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

0 

- 

6,25% 

366 

9 562,84 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

0 

- 

6% 

366 

17 672,13 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

0 

- 

5,50% 

366 

11 781,42 

1 400 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

0 

- 

4,50% 

366 

4 647,54 

Итого: 

1188 

1 300 000 

7,40% 

336 062,56 

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемое исковое заявление к числу таких случаев не относится.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в требуемом ФИО2 размере 260 400 рублей.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 16 224 рублей (л.д. 19), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Исходя из цены иска, равной (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) 1 660 400 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 502 рублей (13 200 + 0,5% от 660 400), в связи с чем с ФИО3 в доход государства следует довзыскать государственную пошлину в размере 278 рублей (16 502 – 16 224).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 рублей, а всего взыскать – 1 676 624 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович