__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-43/2024

54RS0003-01-2023-000260-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Дубравушка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПКИЗ «Дубравушка» обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то. что ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 418,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... который находится в границах ПКИЗ «Дубравушка». ЖСК «Дубравушка» был учрежден 28.10.1998 г. гражданами – индивидуальными застройщиками жилых домов на земельном участке, отведенном по государственному акту __ для целей строительства объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций к этим домам путем объединения усилий и средств. Кооперативом были выстроены и поставлены на балансовый учет инженерные коммуникации. На территории, отведенной по государственному акту __ выстроены 86 домов, в том числе дом ФИО1 Все домовладения соединены общими для всех инженерными сетями, неразрывно технологически соединены с ними. Поступающие к домам энергоресурсы по инженерным сетям, элементы благоустройства обеспечивают комфортное проживание граждан. Ответчик прекратила оплачивать за получаемые услуги и содержание имущества общего пользования. Истец производит расчет неосновательного обогащения из фактически произведенных кооперативом расходов, непосредственного относящихся к ответчику за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

С учетом проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 111 028,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривала заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, из письменного отзыва следует, что нет доказательства тому, что частный дом ФИО1 находится на территории Кооператива, самих «границ территории «Дубравушка» нет» и тем более отсутствуют разграничения в инфраструктуре с соседними собственниками домов. Нет доказательств того, что Дубравушка построила инженерные сети, единственный документ о наличия собственности на сети электроснабжения 0.4 кВт получен 22.12.2022. т.е. после периода иска. Наличие общей собственности и перечень состава ничем не подтверждается. Нет доказательства тому, кто и на каком основании ЖСК или ПКИЗ«Дубравушка» наделено правом «обслуживать» муниципальную землю и дом ФИО1 ПКИЗ«Дубравушка» не является управляющей организацией, не является эксплуатирующей организацией, не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, не является сетевой организацией, у ПКИЗ«Дубравушки» нет правоустанавливающих документов на общее имущество инженерных сетей. Ответчик оспаривает форму расчета, когда общая сума расходов делится на 86 домов, в соответствии с требованиями законодательства, расчет должен производиться исходя из доли в праве общей собственности, которая пропорциональна размеру общей площади помещения. Сумма площади жилых и нежилых помещений пользователей истцом не представлена и не подтверждена документально. Согласно Решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 18.10.1991 __ с приложениями к нему земельный участок площадью 14 га предоставлен Заельцовскому райисполкому в постоянное пользование для строительства коттеджей в Заельцовском районе; заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкультбыт ) выступил Заельцовский райисполком с долевым участием предприятий и организаций, в перечень которых согласно Приложению 1 не входил ЖСК «Дубравушка». Этим Решением также обязали застройщика в течение месяца произвести перечисление средств горисполкому в сумме 50 рублей за 0,01 га за инженерное обеспечение территории. И судя по тому, что данное Решение не отменено, как это следовало при не поступлении бюджетных денег от райисполкома горисполкому, деньги за инженерное обеспечение территории были перечислены. По состоянии на осень 1991 года, исходя из 14 га по 50 руб. за 0,01 га, получается сумма 70000 рублей. Таким образом, «инженерное ...» строилось на государственные деньги, и, соответственно, собственником даже незавершенного строительства, так как нет актов ввода сетей в эксплуатацию, является государство в лице мэрии города Новосибирска (ст. 210 ГК РФ). Кроме того, согласно приложению __ к названному Решению __ среди перечисленных двенадцати организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки в Заельцовском районе, ЖСК «Дубравушка» нет. В качестве Заказчика строительства указан Заельцовский райисполком, но не ЖСК «Дубравушка». ПКИЗ «Дубравушка» нельзя приравнять по аналогии к многоквартирному дому, используя по аналогии материальное право для многоквартирного дома, так как у истца нет обособленной территории, нет границ территории, нет обособленная собственная инфраструктура, он не является управляющей организацией, не является эксплуатирующей организацией, не является организацией, оказывающей коммунальные услуги; не является сетевой организацией, и как выяснилось, инженерные сети принадлежат уже иным лицам. Дом и земельный участок ФИО1 расположен: в районе - Муниципальное образование, населенный пункт: г. Новосибирск, тип: Городское поселение, присвоен адрес дома от 10.07.2009: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... Об истце нет упоминания, что является доказательством отсутствия в его обслуживании микрорайона и территории.

Третье лицо мэрия г. Новосибирска в суд не явилась, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 18.10.1991 исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение __ в соответствии с которым Заельцовскому райисполкому г. Новосибирска был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га. для строительства коттеджей в Заельцовском районе (п. 1). Заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкульбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории (п. 3). Кроме того, решением установлено выделить земельные участки в отводимой территории под сорок коттеджей для инженерных служб города (п. 4). В приложении №1 к указанному решению утвержден перечень организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки /т. 3 л.д. 37/.

Государственным актом __ мэрия города Новосибирска закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12,86 га земли для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска. /т. 3 л.д. 40-42/

Впоследствии, в 1998 году для целей инженерных сооружений граждане объединились и создали ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту __

Распоряжением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 24.02.1999 __ ЖСК «Дубравушка» было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту __ /т. 3 л.д.28/

Как следует из материалов дела, с 16.06.2010 ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... площадью 418,8 кв.м./т. 1 л.д. 7/

Согласно п. 2.1 Уставу ПКИЗ «Дубравушка» как добровольное объединение граждан на основе членства создан для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании инженерных коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, объектов соцкультбыта. ЖСК «Дубравушка» является некоммерческой кооперативной организацией и осуществляет свою деятельность на средства, собранные членами ЖСК. В территорию обслуживания ЖСК входит 86 земельных участков, но не все собственники земельных участков являются членами ЖСК

Ответчик ФИО1 до 2011 года являлась членом ЖСК, после чего перестала быть членов ЖСК и исполнять свои обязанности по внесению взносов. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-1704/2018 от 15.10.2018 с ответчика ФИО1 в пользу ЖСК за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 было взыскано неосновательное обогащение в размере 165 111,08 руб., из расчета деления суммы затрат ЖСК на 86 домов./т. 3 л.д. 103-105,106-111/

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что ПКИЗ понесены за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 расходы на содержание кооператива: обслуживание, ремонт дорог, охрана, уборка территории (в том числе от снега в зимний период) и вывоз мусора, освещение коттеджного поселка и энергоснабжение ПКИЗ «Дубравушка», обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения, при этом ФИО1 отказывается возмещать часть этих расходов, в судебном заседании оспаривала размер понесенных расходов. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», согласно заключению __ от 30.08.2023 в результате исследований экспертом установлено следующее:

Расходы ЖСК «Дубравушка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества ЖСК «Дубравушка» составили:

-уборка, в том числе при использовании фронтального погрузчика, вывоз снега и мусора - 2 910 955 руб.;

-вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 376 534,86 руб.;

-техническое обслуживание электросетей ВЛ-0,4 кВт - 192 608,12 руб.;

- эксплуатация электроснабжения уличного освещения - 329 285,18 руб.;

-текущий ремонт дорог - 368 000 руб.;

-расходы по охране модуля правления - 268 985,20 руб., в том числе из подотчетных сумм в 2022 году-920,38 руб.;

расходы на ведение бухгалтерского учета - не подтверждены документально;

- благоустройство и озеленение территории - 436 266,81 руб., в том числе из подотчетных сумм в 2020 году - 46 000,00; в 2021 году -7 636,58; в 2022 году - 10 240,23;

- оплата штатных работников ЖСК «Дубравушка» - не подтверждены документально.

Прочие понесенные расходы, связанные с деятельностью ЖСК «Дубравушка» за исследуемый период по каждой категории расходов отдельно составили:

- за использование земли ДСА мэрии г. Новосибирска - 83 069,90 руб.;

- Росреестр, кадастр, в том числе ООО «Изыскатель Плюс» - 85 000,00; из подотчетных сумм в 2020 году - 2 450,00. Итого - 87 450 руб.;

-транспортные расходы, в т.ч. услуги автовышки и расходы на ГСМ подотчетных лиц - (44 600 + 2 999,75) = 47 599,75 руб.;

-приобретение инвентаря, инструментов (из подотчетных сумм) - 32 307 руб.;

-приобретение спецодежды - 19 048 руб.;

-обслуживание ККМ, отчеты ОФД для МИФНС - 14 450 руб.;

-услуги связи - 1 235,04 руб.;

- материалы и хозяйственные принадлежности - 14 854 руб.;

- ремонт оргтехники, информационные услуги - 7 800 руб.;

-почтовые расходы - 20 041,22 руб.;

-копировальные работы, услуги нотариуса - 36 619 руб.;

- приобретение канцтоваров, в том числе бумаги офисной, картриджей, заправка I картриджей - 14 293,15 руб.;

- фонд непредвиденных расходов, в т.ч. на ритуальные услуги в 2021 году – 12300 руб. /т. 3 л.д.161-181/

После проведения судебной экспертизы стороной истца были представлены в суд новые доказательства, в частности карточка счета 51 за 2020-2022 года, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты расходов на содержание имущества./т. 3 л.д. 208-246, т. 4/

С учетом представления новых доказательств по делу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена по делу дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» __ от 09.09.2024, документально обоснованные расходы ПКИЗ «Дубравушка», понесенные за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества ПКИЗ «Дубравушка» составили 9 548 465,06 руб., в том числе:

расходы Кооператива на оплату труда работников Кооператива в размере 2 698 577,0 руб.;

расходы на оплату обязательных платежей с заработной платы в размере 1 159 086,07 руб.;

расходы за бухгалтерское обслуживание в размере 382 100 руб.

прочие понесенные расходы, связанные с деятельностью ПКИЗ «Дубравушка» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по каждой категории расходов составят 5 308 701,95 руб.:

уборка, в том числе при использовании фронтального погрузчика, вывоз снега и мусора - 2 910 955 руб.;

вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 376 534,86 руб.;

техническое обслуживание электросетей ВЛ-0,4 кВт - 192 608,12 руб.;

эксплуатация электроснабжения уличного освещения - 329 285,18 руб.;

текущий ремонт дорог - 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по охране модуля правления - 268 985,20 руб., в том числе из подотчетных сумм в 2022 году-920,38 руб.;

благоустройство и озеленение территории - 436 266,81 руб., в том числе из подотчетных сумм в 2020 году -46 000,00 руб.; в 2021 году -7 636,58 руб.; в 2022 году - 10 240,23 руб.;

за использование земли ДСА мэрии г. Новосибирска - 83 069,90 руб.;

- Росреестр, кадастр, в том числе ООО «Изыскатель Плюс» - 85 000,00; из подотчетных сумм в 2020 году - 2 450,00. Итого - 87 450 руб.;

транспортные расходы, в т.ч. услуги автовышки и расходы на ГСМ подотчетных лиц - (44 600 + 2 999,75) = 47 599,75 руб.;

приобретение инвентаря, инструментов (из подотчетных сумм) - 32 307 руб.;

приобретение спецодежды - 19 048 руб.;

обслуживание ККМ, отчеты ОФД для МИФНС - 14 450 руб.;

услуги связи - 1 235,04 руб.;

- материалы и хозяйственные принадлежности - 14 854 руб.;

ремонт оргтехники, информационные услуги - 7 800 руб.;

почтовые расходы - 20 041,22 руб.;

копировальные работы, услуги нотариуса - 36 619 руб.;

- приобретение канцтоваров, в том числе бумаги офисной, картриджей, заправка картриджей - 14 293,15 руб.;

представление интересов в суде - 35 000 руб.;

фонд непредвиденных расходов, в т.ч. на ритуальные услуги в 2021 году - 12 300 руб.;

Истцом результаты судебной экспертизы __ от 09.09.2024 не оспорены, истец уточнил заявленные исковые требования согласно результатам экспертизы. Ответчик с результатам экспертизы не согласился, контр-расчет суду не представил. 

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о то, что ПКИЗ «Дубравушка» представлены доказательства несения в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 расходов на обслуживание территории ПКИЗ «Дубравушка», что подтверждается представленными в суд договорами подряда, платежными поручениями, заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены, контр-расчет ответчиком не представлен, иные доказательства, подтверждающие отсутствие несения расходов истцом, ответчиком не представлены, как не представлены документ, подтверждающие несение данных расходов иными организациями, помимо истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, услуги по уборке территории и вывозу мусора, снега были оказаны, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные услуги необходимыми.

Исходя из количества земельных участков - 86, размер неосновательного обогащения составит 111 028,66 руб. ( 9 548 465,06 руб./86).

С учетом того, что истец уточнил заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 111 028,66 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что территория ПКИЗ «Дубравушка» находится на обслуживании муниципалитета, в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены договоры подряда, заключенные в муниципалитетом. Платежные поручения, подтверждающие расходы муниципалитете, вместе с этим, ПКИЗ «Дубравушка» представило данные документы за спорный период. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3420,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПКИЗ «Дубравушка», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» ИНН __ неосновательного обогащения в размере 111 028,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420,57 руб., а всего 114 449,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024. 

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-43/2024, хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.