дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 мая 2018 года 

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу Региональная Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041, г.р.з. Т 282 ОТ 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО18 и автомобиля Opel Astra, г.р.з. С 916 ХС 102, под управлением собственника ФИО1 ФИО9. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ХХХ № в СК «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию АО СК «НАСКО» предоставлены все документы. Так как от ответчика не поступила никаких уведомлений, истцом была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО3 ФИО19., согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес представителя ответчика - страховую компанию АО СК «НАСКО», претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 20900 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей и по оплате услуг юристов за составление досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 4200 рублей, расходы по проведению НТЭ - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений - 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф - 2100 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Истец ФИО1 ФИО10., его представитель ФИО4 ФИО11., в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От представителя ответчика АО РСК «Стерх» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Также указано на несоответствие заявленных повреждений в экспертизе истца реальным повреждениям, полученным в ДТП. 

Третье лицо ФИО2 ФИО12 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041, г.р.з. Т 282 ОТ 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО14 и автомобиля Opel Astra, г.р.з. С 916 ХС 102, под управлением собственника ФИО1 ФИО13. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Opel Astra, г.р.з. С 916 ХС 102, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило несоблюдение безопасного интервала между движущимися автомобилями водителем ФИО2 ФИО15. В результате указанного ДТП автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. ФИО2 ФИО16. свою вину признал, оформление ДТП произвелось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 ФИО17., застрахована по страховому полису серия ХХХ № в СК «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в АО «РСК «Стерх».

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Уполномоченным представителем АО «РСК «Стерх» в регионе 

<

адрес> является АО СК «НАСКО», в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в страховую компанию АО СК «НАСКО» все необходимые документы и содержалась просьба выполнить требования закона об ОСАГО по организации осмотра повреждений ТС истца, написано заявление на выплату страхового возмещения. 

Так как от ответчика не поступало никаких уведомлений, истцом была проведена независимая техническая экспертиза Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО20 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ОpelAstra, г.р.з. С 916 ХС 102, с учетом износа заменяемых деталей составила 20900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес представителя ответчика – АО СК «НАСКО», претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 20900 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы - 12000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 2500 рублей, по оплате услуг юристов за составление досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей (платежное поручение №) и направил в адрес истца письмо, в котором сообщает о невозможности произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу недоплаты страхового возмещения.

Выплату страхового возмещения в полной мере в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Образовались ли повреждения автомобиля Opel Astra, г.р.з. С 916 ХС 102, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. С 916 ХС 102, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. 2. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 13900 рублей. 3. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 12500 рублей.

Доплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки. 

Доплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика не последовало. Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора страхования, а потому должен быть обязан к исполнению, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 4200 рублей с учетом произведенной выплаты в пределах заявленных истцом исковых требований.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пределах заявленного периода просрочки неустойка составит 10500 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) x 1 % x 240 дней. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону Об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 4200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования и определяет его в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, за вызов аварийного комиссара – 2500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Помимо расходов, непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по проведению досудебной работы, оплату услуг аварийного комиссара, которым было проведено оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №. 

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги по оценке восстановительного ремонта в досудебном порядке потрачено 12000 рублей, за вызов аварийного комиссара – 2500 рублей. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы частично были выплачены страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов за оплату услуг аварийного комиссара - 2500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 50 %.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2100 рублей (4200 рублей / 2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по составлению досудебной претензии - 2000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов – 300 рублей (квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, АХ № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1500 рублей (квитанция №). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом составления досудебной претензии - 8000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения - 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

При назначении судебной экспертизы судом не было распределено несение расходов по экспертизе.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО21. частично удовлетворены, а также то, что в основу вынесения решения положено экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертиз» подлежит взысканию сумма проведенной экспертизы в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к Акционерному обществу Региональная Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в размере 4200 рублей, неустойку – 4200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению дубликата заключения – 1500 рублей, штраф – 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Региональная Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.