Дело № 

ФИО6 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО7

Помощника судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усыниной ТВ к Фадеевой ЕИ, Фадееву ДА, Фадееву ЕА о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 94407,90 руб., судебных расходов услуги оценки 9000руб.,30000 руб., компенсации морального вреда руб., почтовые расходы 451,15 руб. по отправке телеграммы для осмотра квартиры, нотариальная доверенность 1600 руб. на представителя, стоимость справки « 

<

адрес>кадастр»в размере 2098 руб. о регистрации права на жилое помещение ответчиков, услуги представителя 20000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., из вышерасположенной 

<

адрес> произошла протечка воды из-за порыва гибкой подводки ХВС в туалете. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе управляющей компанией ООО « УК ДВСРК-Горький» На основании отчета о восстановлении квартиры сумма затрат составляет 94407, 90 руб., 

Истица и ее представитель требования поддержали, просят взыскать судебные расходы и ущерб солидарно. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5не явились, уведомлены судебной повесткой, в получении повестки уклонились, возражений не представили, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными. 

Третье лицо не явилось, уведомлено. 

Свидетель ФИО9 показал, что является зятем истицы. Был очевидцем заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Попал в квартиру ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, вместе с представителями управляющей компании и увидел, что в туалете отошел шланг гибкой подводки от бачка унитаза и вода стекала на пол. Находящийся там ФИО12 был пьян, поэтому не мог подписать акт. 

ДД.ММ.ГГГГ при заливе квартиры входную дверь, представителям управляющей компании ответчики не открыли. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « УК ДВСРК-Горький» », с которой заключен договор управления, и показания свидетеля ФИО9 следует, что причиной затопления 

<

адрес> явилась халатность жильцов 

<

адрес> - разрыв подводки холодного водоснабжения в туалете 

<

адрес>.В результате повреждена квартира истицы. 

Собственниками 

<

адрес>, на дату залива являлись ФИО3 3\5 доли, ФИО4 1\5 доля и ФИО5 1\5 доля. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что порыв произошел в квартире ответчиков, и указанное имущество не является общедомовым, то ответчики обязаны содержать сантехническое оборудование в составе квартиры в надлежащем состоянии, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры путем распределения ущерба и судебных расходов в следующих долях: ответчика ФИО3 3\5 в общедолевой собственности, ФИО4 и ФИО5 по 1\5 доли за каждым. 

В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, размер которого, согласно заключения судебно-строительного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 94406,90 руб., стоимость заключения специалиста по представленному договору и квитанциям 9000, 00 руб. 

Также истцом понесены с расходы на отправку телеграммы в размере 451, 15 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости нотариальной доверенности 1600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости справки КГКУ « 

<

адрес>кадастр» в размере 2098 руб. о праве собственности ответчиков 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию стоимость услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом с ФИО3. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 56645 руб.,(услуги специалиста 9000 руб.+, судебные расходы по отправке телеграммы по квитанции 451, 15 руб., +стоимость справки КГКУ « 

<

адрес>кадастр» 2098,00 руб.+ стоимость нотариальной доверенности 1600,00 руб.,+услуги представителя 10000 руб.) в общей сумме 23150, 00 руб.- 13890,00 руб., пропорционально размеру доли в праве общедолевой собственности ФИО3 составляющей 3\5. 

Аналогично с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию стоимости восстановительного ремонта 18881,00 руб.;(услуги специалиста, судебные расходы по отправке телеграммы по квитанции, стоимость справки КГКУ « 

<

адрес>кадастр», стоимость нотариальной доверенности, услуги представителя )в общей сумме – 9260,00руб.:2 = 4630,00 руб., исчисленной пропорционально размеру 1\5 доли приходящейся на каждого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного следствия не установлена виновность управляющей компании ООО « УК « ДВСРК-Горький» в заливе квартиры истца. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем правовых оснований, исходя из обстоятельств спора, для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда вытекающие из имущественных требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 в размере 1901,00 руб., с ФИО4 и ФИО5 по 756,00 руб. с каждого в пользу истицы.

Не подлежат удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявлены имущественные требования и суда нет оснований для взыскания морального вреда. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56645,00 руб., судебные расходы в размере в размере 8490,00 руб., госпошлину 1901,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18881,00 руб., судебные расходы в размере в размере 2830,00 руб., госпошлину 756,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18881,00 руб., судебные расходы в размере в размере 2830,00 руб., госпошлину 756,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать

Заочное 

решение

 может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова