Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 06 апреля 2017г. по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Шевроле Трейлблейзер гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» данное общество застраховало обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил 57564, 49 рублей, но по итогам рассмотрения претензии доплат истцу не произвел. 

Не согласившись с указанной суммой, истец, ссылаясь на положения ФЗ РРФ «Об ОСАГО», на заключение ООО «ЮРЦСЭО АС Консалтинг», просит суд, после проведения экспертизы, в уточненной редакции иска, взыскать страховое возмещение в сумме 129138, 52 рубля, штраф 64569, 26 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 225461, 76 рублей, оплату составление заключения об оценке 5500 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени его проведения, в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, (л.д.190).

Ответчик - ООО СК «Согласие» просил снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, и уменьшить размер оплаты услуг представителя. 

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Трейлблейзер гос.рег.знак №, ООО СК «Согласие» признало страховым случаем, поскольку выплатило истцу 57564, 48 рублей. Участников дорожного происшествия трое, что подтверждается справкой ГИБДД составленной должностным лицом ГИБДД УМВД 

<

адрес>. ООО СК «Согласие» на момент ДТП застраховала автогражданскую ответственность ФИО6

ФИО6 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ГИБДД УМВД 

<

адрес>. 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована АО Энергогарант, ответственность водителя ФИО7 застрахована ПАО СК Росгосстрах. 

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по делу назначена по ходатайству ответчика комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Заключением ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтверждения автомобиля истца указанные в акте осмотра и фото составленных ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», могли образоваться во взаимной связи с ДТП, за исключением диска переднего правого, задней правой двери, заднего правого крыла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № с учетом износа определена в размере 186 700 рублей (л.д.172). 

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. Допрошенный в суде, по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «Бизнес-Альянс» поддержал письменное заключение, указав о том, что исследовательская часть заключения содержит описание фактов, анализ которых позволил постановить выводы об объеме повреждений автомобиля истца связанных с ДТП. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», относимы и достоверным доказательством, поскольку Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств позволяющих ставить под сомнение выводы эксперта стороны суду не предоставили. Представитель ответчика по доверенности, подвергая в суде сомнению заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», не предоставила доказательств позволяющих ей, как специалисту, проводить трассологические исследования, в этой связи, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, не опровергают правильности выводов эксперта. Заключение специалиста ООО «ХК Джастис» (л.д.100), содержащее сведения о том, что повреждения автомобиля истца, включая подушки безопасности не находятся во взаимной связи с ДТП, суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства. Эксперт ООО «Бизнес-Альянс», и специалист ООО «ХК Джастис», имеют различные мнения по вопросу отнесения повреждений автомобиля истца : ветрового стекла и подушек безопасности, к полученным в ДТП. По мнению ООО «ХК Джастис», указанные повреждения автомобиль не получил ДТП. Между тем, такой вывод специалист делает, установив при выполнении исследования, незначительность повреждений передней части автомобиля истца, указав о том, что поврежден лишь усилитель переднего бампера справа, что исключает возможность срабатывания подушек безопасности. Суд полагает, что специалист ООО «ХК Джастис», утверждая о незначительности повреждений передней части автомобиля истца, не указывает ссылок на нормативный акт, который позволят специалисту трассологу, отнести повреждения автомобиля к числу «незначительных». Кроме этого, специалист указывает о том, что усилитель переднего бампера автомобиля истца, расположен непосредственно за панелью переднего бампера.(л.д.102, 103). Таким образом, бампер автомобиля истца и усилитель бампера поврежден в ДТП, что признано специалистом ответчика. При таком положении отсутствие в заключении специалиста ООО «ХК Джастис», исследовательской части в опровержение возможности срабатывания подушек безопасности, при том, что бампер передний и его усилитель повреждены и требуют замены, исключает возможность отнесения заключения к силу достоверных доказательств. 

В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «ЮРЦСЭО АС Консалтинг», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» истцом не оспорено, кроме этого уточнив иск в соответствии с заключением эксперта, истец отверг доказательственную ценность заключения предоставленного с иском. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 186700 рублей - 57564, 49 рублей = 129135 рублей 52 копейки. 

Предоставленное платежное поручение о выплате 52300 рублей, не относится к спорному правоотношению, поскольку представитель ответчика в суде пояснил о том, что ответчик ошибочно утверждал о выплате истцу указанной суммы. (л.д.117). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 64567, 76 рублей. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 57564, 49 рублей х 1% х 25 день = 14390 рублей 37 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 129138, 52 рубля х 1% х 162 = 209 204 рубля 44 копейки. Всего размер неустойки 223594, 77 рублей. 

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, суд исходит из того, что закон предоставляет такое право суду в исключительных случаях, при доказанности явной несоразмерности штрафа и неустойки последствия нарушенного обязательства. По мнению суда, в данном случае такие обстоятельства имеются для снижения неустойки, до 130000 рублей, поскольку ответчик нарушил обязательство в части выплаты страхового возмещения 129160, 97 рублей, в то время как ответственность в виде штрафа 64567, 76 рублей и неустойки 223594, 77 рублей, значительно превышает объем нарушенного права истца. При таком положении суд полагает, что снижение размера неустойки соответствует обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «ЮРЦСЭО АС Консалтинг», в размере 5 500 руб., подтвержденные квитанцией-договором № (л.д.42), полагая такие расходы истца убытками.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уменьшив такие расходы, с учетом критерия разумности, сложности дела, объема правовой помощи оказанной представителем.(л.д.191). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 129135 рублей 52 копейки, штраф в сумме 64567, 76 рублей, неустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 5791 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья