<

данные изъяты> Дело № 2-1219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 371 343 рубля 70 копеек; причинённый моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек; денежные средства, потраченные на проведение оценки поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ в размере 8000 рублей 00 копеек; денежные средства, потраченные на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН о собственнике недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в размере 510 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 7400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры истицы, в результате чего имуществу истицы были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составляет 371 343,70 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца горячей водой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управляющей компании был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры истца, согласно которого виновником залива был определён ответчик ФИО2, который является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «Центрстрой» был составлен Акт осмотра жилого помещения, которым было установлено следующее:

- Санузел: разбухание нижней части дверной коробки,

- Коридор: разбухание паркетной доски на полу, площадью 13,00 кв.м.,

- разбухание нижней части дверной коробки,

- Кухня: разбухание паркетной доски на полу, площадью 6,00 кв.м.,

- Жилая комната: разбухание паркетной доски на полу, площадью 22 кв.м.,

В целях оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представитель ответчика, не согласившись с подготовленным данной экспертной организацией заключением, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Компания «РЭО групп».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Компания «РЭО групп» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

Экспертом определен объем повреждений внутренней отделки и находившегося в нем имущества, относящегося к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>:

Комната № (коридор) - повреждение напольного покрытия - ламината, повреждение стены, размытости краски у двери в санузел.

Комната № (Жилая) - повреждение напольного покрытия - ламината.

Комната № (Кухня) - повреждение напольного покрытия - ламината.

Повреждения, связанные с заливом также обнаружены на дверном наличнике в сан. узле, изменение цвета цоколя кухонного гарнитура.

Иных следов повреждений на имуществе, связанные с заливом экспертом в момент осмотра не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 200 697,84 руб.

Наличие перепланировки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде разделения помещения санузла на два помещения: туалет и ванную комнату, не влияет на размер ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГг.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Компания «РЭО групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Компания «РЭО групп», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 697,84 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив услуги экспертной организации в размере 8000 руб., помимо этого, истцом были понесены расходы о получении сведений, содержащихся в ЕГРН о собственнике недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в размере 510 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику, а без информации из ЕГРН лишена была бы возможности заявить требования к надлежащему ответчику. Кроме того, стороной ответчика не оспаривались данные требования, возражений по ним не было заявлено.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7400 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3996 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3996 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 3 404 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика, отраженное в письменном отзыве о зачете судебных издержек, суд полагает необходимым отказать на данной стадии, т.к. стороной ответчика не заявлено о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда на 3 года путем ежемесячного перечисления на счет истца фиксированных платежей также не подлежат рассмотрению на данной стадии. Сторона не лишена возможно обратиться в суд с данным заявлением.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 200 697,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3996 руб., всего к взысканию 213 203,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>