Дело № 2-3603/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2., действующей на основании доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истица пояснила, что 05.12.2014 между ней и ООО ««АльфаСтройКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, условный № по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 г. года (не позднее 30.06.2016 г.). Однако, объект долевого строительства ответчиком передан только 18.01.2017. Она направила в адрес ответчика 18.02.2017 претензию, которую ответчик не удовлетворил. Ввиду чего ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что указанную квартиру она планировала сдавать в аренду, получила бы доход в сумме 

<

данные изъяты>, так как временно не работает и находится в отпуск по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в апреле 2016 истцу было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение №1 об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Данное сообщение получено истцом. Застройщик 22.11.2016г. направил в адрес истца письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено истцом. Акт приема-передачи подписан между сторонами 18.01.2017. Ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, в ответ на претензию ответчиком было направленно ответ об отсутствии возможности выплаты неустойки. Просила обратить внимание суда на то, что 29.12.2016г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> Просила учесть, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 между ООО «АльфаСтройКомплекс» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими 

силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж –15, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры 38,5 кв.м. Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере 

<

данные изъяты> Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 г. года (л.д. 6-16).

Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив 

<

данные изъяты> (л.д.19). 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 17.01.2017, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года. 

Установлено, что ответчик 22.04.2016г направил истцу уведомление исх.№325/1 от 11.04.2016г об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016 г. и предложение заключить дополнительное соглашение. 

Во исполнение п. 5.3. Договора, ответчик 22.11.2016 г направил истцу сообщение исх. №1661 от 11.11.2016г о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2016 г № RU 23306000-4045-в-2016, квартира передана истцу 18.01.2017 путем подписания Акта приема – передачи квартир (л.д.20).

Истец направил ответчику 17.02.2017 претензию с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Суд считает, что поскольку ответчик в установленный договором срок – за 30 дней сообщил истцу о завершении строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Разрешение получено 29.12.2016 г, то период просрочки следует исчислять с 01.07.2016 по 29.12.2016.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имела возможности отремонтировать свою квартиру и ее распоряжаться, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, при этом, суд не принимает во внимание как факт причинения морального вреда доводы истца о не получении дополнительного дохода в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 

<

данные изъяты>, то размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 по 17.01.2017 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2017 г. Судья: