12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районный суд г. Астрахани Лисицына Ю.А.,

При секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество собственников недвижимости» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество собственников недвижимости» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТСН» не исполнило предписание 

<

№> от 

<

дата обезличена> об устранении нарушений в срок до 

<

дата обезличена>, а именно не устранены повреждения козырьков подъездов 

<

адрес>, не произведены восстановительные работы по текущему ремонту подъездов, не устранены повреждения почтовых ящиков в подъездах, не очищена кровлю от мусора.

Постановлением судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество собственников недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, указав, что выводы суда о совершении административного правонарушения являются необоснованными, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Суд не дал оценку требованиям Службы жилищного надзора 

<

адрес>, указанные в предписании, в связи с чем, необоснованно применил квалификацию нормы по ч. 24, а не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Требования, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, не являются требованиями, предъявляемыми к выполнению компанией на основании её полномочий, поскольку носят характер капитального ремонта, а не текущего.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «УК «ТСН» З А С и его представитель Б Т А, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи отменить. 

Представитель Службы жилищного надзора 

<

адрес> по доверенности К Н Н, Б А А просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка от 

<

дата обезличена> оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что постановление от 

<

дата обезличена> выносилось в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вручено генеральному директору ООО «УК «ТСН» З А С 

<

дата обезличена>. С жалобой на постановление судьи юридическое лицо обратилось 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТСЖ» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Службой жилищного надзора 

<

адрес> 

<

дата обезличена> проведена проверка, (акт проверки 

<

№> от 

<

дата обезличена>), при которой установлено, что предписание 

<

№> от 

<

дата обезличена> не исполнено. Срок исполнения предписания установлено до 

<

дата обезличена>.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением, предписанием, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «УК «ТСН» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей нижестоящей судебной инстанции установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «УК «ТСН» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что применение ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является жесткой мерой, данное нарушение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, диспозиция части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и касается только органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.

Доводы автора жалобы о том, что указанные в предписании нарушения, возможно, устранить только при проведении капитального ремонта (реконструкции объекта капитального строительства), который должен проводиться за счет средств капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не может быть принято во внимание заключение строительно-технического исследования.

Сведения об обжаловании предписания об устранении выявленных нарушений 

<

№> материалы дела не содержат, доказательств обращения в государственный орган о продлении сроков устранения нарушения (невозможности устранения нарушений) суду не представлено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество собственников недвижимости» – без удовлетворения. 

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына