Дело № 1-454/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Кондратьева М.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Ч.П.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 08.11.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 января 2007 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 года освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней 29.06.2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2017 года около 23:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ч.П.А, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, взяла в правую руку стеклянную бутылку и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что ее действия приведут к кратковременному расстройству здоровья потерпевшего, умышленно нанесла один удар бутылкой в область лица Ч.П.А, отчего бутылка разбилась. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ч.П.А, согласно заключению эксперта №900 Д от 21.09.2017г.: 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, подтвердила нанесение удара потерпевшему по лицу предметом похожим на камень. При этом указала, что умысла на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с целью его обезображивания у нее не было. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д.90-93, 99-102), около 23.00 часов 

<

дата обезличена>, услышав с улицы шум и музыку, она прошла к дому 

<

адрес обезличен>, где увидела распивающих спиртное соседей Ч.П.А, У.О.Ю., М.С.А. На ее просьбу выключить музыку, Ч.П.А попросил ее уйти, выпроводил за ворота дома, и закрыл их. Поскольку на ее просьбу никто не отреагировал, около 23:30 часов она вновь постучала в калитку указанного дома, которую открыл Ч.П.А и сказал ей уходить, в связи с чем, между ней и Ч.П.А произошел словесный конфликт, в результате которого Ч.П.А толкнул её обеими руками в области плеч, она не удержала равновесие и упала на спину, на землю. Находясь на земле она правой рукой схватила с земли первый попавшийся предмет размером с кулак похожий на камень, замахнулась и бросила его в лицо Ч.П.А, который приложил руку к лицу, отвернулся и отошел в сторону. Увидев у него на правом рукаве кофты кровь, поняла, что причинила Ч.П.А травму в области лица, и ушла домой. 

Согласно показаниям потерпевшего Ч.П.А в ходе судебного следствия, около 23:10 часов 

<

дата обезличена>, когда он распивал спиртные напитки в гостях у М.С.А совместно У.О.Ю. по адресу: 

<

адрес обезличен>, во двор дома пришла ФИО1 с требованиями выключить музыку. Они выполнили ее требования, но ФИО1 продолжала кричать, в связи с чем он выпроводил ФИО1 за ворота дома и закрыл за ней ворота. Около 23:30 часов ФИО1 вновь постучала в ворота, а он, открыв их попросил ее успокоиться и уйти домой, однако она присела на скамейку возле дома и продолжала кричать, оскорблять его и его жену. Он развернулся и хотел зайти во двор дома, однако ФИО1 правой рукой взяла с мусорной коробки, стоящей возле скамейки стеклянную бутылку, замахнулась и нанесла ему один удар бутылкой в левую скуловую область, от удара бутылка разбилась, осколки разлетелись в разные стороны, у него потекла кровь, он почувствовал физическую боль, у него закружилась голова, в связи с чем, он приложил ладонь руки к лицу и забежал во двор. У.О.Ю. вызвала скорую помощь. После, в больнице ему была оказана медицинская помощь. Гражданский иск заявлять в настоящее время не желает. При этом пояснил, что в настоящее время у него остался рубец, который, он считает, обезображивает его лицо, поскольку его знакомые и коллеги по работе обращались к нему с вопросом откуда у него он, при этом знакомые и родственники от него не отвернулись. Также, на вопросы суда пояснил, что на телевидении он не снимается, в гости и на иные мероприятия ходит редко, работа его связаны с грязью и пылью, где она работает в очках, в выходные дни сидит дома? иной имеющийся над бровью рубец им был получен в 2017 году, какие-либо операции по его удалению он не делал.

Его показания подтверждаются и протоколом принятия устного заявления (л.д.10), которое было получено непосредственного после совершения преступления, и согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ФИО1 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ч.П.А и подозреваемой ФИО1 (л.д. 82-84), потерпевший Ч.П.А изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, и показал, что именно она нанесла ему один удар бутылкой в лицо. ФИО1 не отрицала совершение преступления, однако уточняла, что удар был произведен камень.

Согласно показаниям свидетеля У.О.Ю. в ходе судебного следствия, 05 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес обезличен> между Ч.П.А и ФИО1 произошел конфликт, поскольку последняя требовала выключить музыку, а Ч.П.А выпроводил ее за ворота дома и закрыл за ней ворота. Около 23:30 часов ФИО1 вновь вернулась, и стала стучать в ворота дома. Когда Ч.П.А открыл ворота и увидел ФИО1 между ними вновь произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 присела на скамейку у ворот дома, а затем, взяла правой рукой из коробки бутылку из-под пива емкостью 0,5 литров, резко соскочила со скамейки, замахнулась и нанесла бутылкой один удар в левую скуловую область Ч.П.А, от удара бутылка разбилась, осколки разлетелись в разные стороны. Ч.П.А сразу же приложил ладонь руки к лицу и зашел во двор. Ч.П.А убрал ладонь руки с лица и она увидела, что над левым глазом был сильный отек, под глазом была резаная рана и кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем У.О.Ю. и подозреваемой ФИО1 (л.д. 79-81), свидетель У.О.Ю. изобличила ФИО1 в совершенном преступлении, и показала, что именно она нанесла один удар бутылкой в лицо Ч.П.А. ФИО1 не отрицала совершение преступления, однако уточняла, что удар был ею произведен камнем.

Согласно показаниям свидетеля М.С.А в ходе судебного следствия путем видеоконференцсвязи, с учетом ее показаний, которые ею были даны в ходе предварительного расследования и оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-78), которые она подтвердила, она проживала по соседству с ФИО1, 05 августа 2017 года у нее в гостях были Ч.П.А и У.О.Ю.. Около 23:10 часов во двор зашла ФИО1 с требованием выключить музыку, что они и сделали, а поскольку она продолжала их оскорблять, Ч.П.А выпроводил ее за ворота дома и закрыл за ней ворота. Около 23:30 часов ФИО1 вернулась, и стала стучать в ворота, которое в итоге Ч.П.А открыл, между ними произошел словесный конфликт, а после, ФИО1 присела на скамейку у ворот дома, взяла с мусорной коробки, стоящей возле ворот стеклянную бутылку из-под пива темного цвета и держала в руке. Она ушла во двор дома, где услышала звон разбитого стекла, а затем во двор забежал Ч.П.А, приложив ладонь руки к лицу. На ее вопрос что случилось, Ч.П.А ответил, что ФИО1 ударила его бутылкой. Ч.П.А убрал ладонь руки с лица и она увидела, что над левым глазом сильный отек, под глазом была резаная рана и кровь. Ч.П.А стал жаловаться на боли в левом глазу. Выйдя за ворота дома, она увидела возле ворот осколки стекла от разбитой бутылки емкостью 0,5 литров.

Согласно показаниям свидетеля О.А.Ю. в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, которые им были даны в ходе предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), ввиду поступившей из дежурной части заявки о конфликте между соседями, они выезжали по адресу: 

<

адрес обезличен> около 01:12 часов 05.08.2017 года. Там они застали М.С.А, Ч.П.А. ФИО1 на месте происшествия отсутствовала. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не совсем законной и обоснованной, на основании следующего. 

Так, за основу своих выводов, суд берет показания подсудимой ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицала, что именно она нанесла удар потерпевшему по лицу в результате конфликта возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; показания потерпевшего Ч.П.А и показания свидетелей У.О.Ю., М.С.А, очевидцев происходящего, и указавших, что удар стеклянной бутылкой по лицу потерпевшему нанесла именно ФИО1 в ходе конфликта возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 25-27).

Давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей в этой части, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, логичными, последовательными, поскольку не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимую в нанесении вреда здоровью Ч.П.А в результате произошедшего между ними конфликта. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей в этой части у суда не имеется, поэтому суд принимает их как доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 предвидела наступление последствий и действовала с умыслом на причинение вреда здоровью, поскольку умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью доказан характером ее действий, связанных с нанесением потерпевшему телесного повреждения в области лица, локализацией нанесенного удара, способом его нанесения, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления вреда здоровью и желала его наступления. При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит не только из показаний подсудимой, но и показания свидетелей У.О.Ю., М.С.А, потерпевшего Ч.П.А. 

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Причинение потерпевшему именно легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 900 «Д» от 21.09.2017 года (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому, повреждение у потерпевшего повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, кратковременное расстройство здоровья) и поэтому причинило легкий вред здоровью.

Следовательно, как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Тот факт, что у потерпевшего на лице имеются повреждения, которые были получены именно от острого предмета, стеклянной бутылки, а не как утверждает подсудимая от камня, подтверждает также заключение эксперта № 900 «Д» от 21.09.2017 года (л.д. 42-43), согласно которому у Ч.П.А имела место 

<

данные изъяты>, а также показания свидетелей У.О.Ю., которая видела, как ФИО1 именно стеклянной бутылкой нанесла удар потерпевшему, а также показаниями свидетеля М.С.А, которая видела в руках ФИО1 стеклянную бутылку, а после слышала шум разбивающейся бутылки. 

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, поскольку они подробно мотивированны экспертом, с приведением данных объективного осмотра потерпевшего, а также данных медицинских документов, представленных на исследование. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится, они в полной мере согласуются с исследовательской частью заключения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с применения предмета, используемого в качестве оружия, к которому суд относит стеклянную бутылку, которая использовалась как орудие преступления во время совершения преступления.

Однако, доводы подсудимой о том, что удар ею потерпевшему был произведен камнем, либо предметом, похожим на камень, не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными доказательствами. Суд находит позицию подсудимой в той части защитной, поскольку считает, что давая такие показания ФИО1 стремится смягчить наказание.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 16 «А» от 19.01.2018 года (л.д. 49-50) у Ч.П.А имеет место рубец в левой скуловой области, который со временем побледнеет, уменьшится в размерах, но полностью не изгладиться, что также отражено в протоколе выемки (л.д. 29-31), протоколе осмотра предметов (л.д. 32-37), а именно в виде фотографий с изображением Ч.П.А до и после получения травмы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак действий ФИО1, что она причинила вред здоровью потерпевшему, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку личное мнение потерпевшего, который считает, что данный шрам обезображивает его лицо, поскольку знакомые и коллеги по работе обращались к нему с вопросом откуда у него он, не может служить лишь фактором его обезображивании, тем более, что на вопросы суда он пояснял, что знакомые и родственники от него не отвернулись, на телевидении он не снимается, в гости и на иные мероприятия ходит редко, работа его связаны с грязью и пылью, где он работает в очках, в выходные дни он сидит дома? иной имеющийся над бровью более видный рубец им был получен в 2017 году, какие-либо операции по его удалению он не делал, круг знакомых после появления у него шрама не изменился. Не имеется у суда и данных, что он ходит в капюшоне и скрывает данный шрам, желает избавиться от него.

Кроме того, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в левой скуловой области на месте резаной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица Ч.П.А. 

Доказательств того, что умысел у ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется. Не содержат никаких сведений материалы уголовного дела и о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО1, преследовал цель обезобразить лицо потерпевшего. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует лишь о том, что удары потерпевшему были нанесен на почве личных взаимоотношений в ходе ссоры.

Все иные письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. 

Вместе с тем, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только связанное с лишением свободы, поскольку ее поведение, по мнению суда, свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о ее личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

При определении вида исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ей следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях был установлен рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: фотографии с изображением потерпевшего Ч.П.А до и после получения травмы - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 августа 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен: в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении виновной вида исправительного учреждения необходимо правильно указать норму уголовного закона – п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанной – «п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ»; резолютивную часть дополнить словами: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 16 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 с. 72 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2018 года.