Дело № 1-354/2023

51RS 0002-01-2023-003706-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 9 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н., 

защитника - адвоката Шумского А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 01 минуты *** до 14 часов 05 минут *** ФИО2, находясь у адрес*** в нарушение правил, установленных Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», умышленно за денежное вознаграждение приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №*** от *** на имя ФИО2, предоставляющее право на управление транспортными средствами, с целью дальнейшего его использования, после чего в указанный период времени управлял автомобилем марки «ГАЗ НЕКСТ», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по территории адрес*** до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. 

*** в период с 14 часов 05 минут до 17 часов 09 минут, находясь у адрес***А по проспекту Кольскому в городе Мурманске, ФИО2, достоверно зная о том, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, является поддельным, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия предъявил его сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску с целью подтверждения права управления указанным транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Шумский А.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, ходатайство о применении особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьей 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судопроизводства и о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствия сведений о нахождении на психоневрологическом учете, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. 

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, что также подтверждается сведениями о направлении подсудимым документа, поименованного как «покаянное письмо» в адрес адрес***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в благотворительной деятельности. 

Наравне с этим, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной, что подтверждается документом, обозначенным в материалах уголовного дела как «чистосердечное признание», в котором последний сообщил обстоятельства приобретения им поддельного удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее не известные сотрудникам полиции, и положенные в основу обвинения, предъявленного подсудимому. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как о том просила сторона защиты, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как следует из текста предъявленного ФИО2 обвинения, используя на протяжении длительного времени приобретенное поддельное водительское удостоверение, последний в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, с явкой с повинной по обстоятельствам приобретения поддельного удостоверения обратился лишь после его выявления сотрудниками полиции, каких-либо сведений о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в области деятельности государственных органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование порядка выдачи гражданам водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, стороной защиты суду не представлено, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что вследствие своего деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным. При этом само по себе направление им «покаянного письма» в адрес адрес*** и внесение пожертвования в благотворительный фонд не опровергают выводов суда в указанной части и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 СУЛЕЙМАНА оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период ограничения свободы установить в отношении осужденного ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: адрес***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/