РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1580/2019

21 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 19 300 руб., расходов по оценке 11000 руб., неустойки за период с 15 марта 2017 года по 26 декабря 2018 в размере 115 276 руб., неустойки из расчета 193 руб. в день с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине КО.ва О.А. причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, которому выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена. По договору цессии от 23 марта 2017 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения. 

В ходе разбирательства дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 13 700 руб., неустойку за период с 15 марта 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере 78 764 руб., неустойку из расчета 137 руб. в день с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивал в прежнем объеме. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с требования истца не согласился, указал, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо КО.в О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом смс-извещением. Возражений по существу иска не представил, вину в ДТП не оспаривал, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, в связи с этим полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

17 февраля 2017 года на около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением КО.ва О.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года к административной ответственности за нарушение п. 1.5; 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен водитель КО.в О.А., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, и допустил столкновение с ним.

Анализируя обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является КО.в О.А., который не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, гражданская ответственность КО.ва О.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». 

20 февраля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик 06 марта 2017 года выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 82 900 руб.

23 марта 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся уступке требования ответчиком получено 27 марта 2017 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование представив экспертное заключение независимого оценщика. 

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с иском, истец не согласен с произведенной ответчиком выплатой.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 98 200 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 600 руб. 

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 4 000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, т.е. в размере 4000 руб. 

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет в сумме 13 700 руб. (92600 руб. + 4000 руб. – 82900 руб.). 

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 16 мая 2019 года сумму 13700 руб., оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 марта 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере 78 764 руб., неустойку из расчета 137 руб. в день с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Как установлено судом, полный пакет документов предоставлен потерпевшим 20 февраля 2017 года, соответственно, истцом правомерно заявлен к расчету период неустойки, начиная с 15 марта 2017 года.

Поскольку страховое возмещение в указанный срок страховщик в надлежащем размере не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 26 декабря 2018 года, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения с 27 декабря 2018 года. 

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение в полном размере выплачено страховщиком 16 мая 2019 года. 

Соответственно, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – вплоть до 16 мая 2019 года.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 78764 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 15 марта 2017 года по 16 мая 2019 года до 13 700 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 4112 руб., поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены страховщиком после обращения с иском в суд, а неустойка снижена судом по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13700 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 700 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 4112 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки на будущее, в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества в ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина