УИД 45RS0024-01-2019-000097-78

№ 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 - заместителя начальника ООД УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский»,

представителя третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в городе Щучье 8 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», бывшему начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» ФИО6, заместителю начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» ФИО4 о признании незаконными заключение по служебной проверке и приказа о дисциплинарном взыскании и отмене их, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к МО МВД России «Щучанский», бывшему начальнику МО МВД России «Щучанский» ФИО6, заместителю начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО4 о признании незаконными заключение по служебной проверке и приказа о дисциплинарном взыскании и отмене их, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он служил в органах внутренних дел с 2007 года, с января 2017 по июнь 2019 года проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» (МО МВД России «Щучанский») в должности участкового уполномоченного полиции. 14.06.2019 года приказом 147 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом № от 11.01.2019 года утвержденного бывшим начальником МО МВД России «Щучанский» ФИО6 вменено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение п.3 ст. 144 УПК РФ, п.п. 13, 68 приказа УМВД России по Курганской области № от 29.05.2015 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах УМВД России по Курганской области, приказа МВД России от 29.08.2014 года №, п.47 должностного регламента утвержденного начальника МО МВД России «Щучанский» от 21.09.2017 года. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы из органов внутренних дел. До издания приказа заместителем начальника УУП и ПДН подполковником полиции ФИО4 была инициирована и проведена служебная проверка. С выводами, обозначенными в заключение служебной проверки от 28.10.2018 года не согласен, а также с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки не были учтены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие, или отсутствия обстоятельств, препятствующих сотрудником службы в органах внутренних дел. Данные обстоятельства противоречат положениям, обозначенным в статье 52 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно записи, в КУСП от 20.09.2018 года за № дежурной частью МО МВД России «Щучанский» зарегистрирован материал из прокуратуры Щучанского района, по факту хищения водопроводных труб из Медведского сельсовета. При обработке материала допущен порядок обработки. Материал отписан не уполномоченным должностным лицом ответственным от руководства, а не руководителем подразделения и отписан в рассмотрение начальнику УУП и ПДН. Данное обстоятельство нарушает пункты 40, 41 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. №. Согласно подписи, в КУСП данный материал был получен заместителем начальника УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» ФИО4

Приказ МВД России от 29.08.2014 года № предписывает:

41. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

42. Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

72. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России:

72.1. Несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

72.2. Обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.

Перечисленные выше обстоятельства доказывают, что материал КУСП от 20.09.2018 г. № руководителем территориального для разрешения ФИО1 не отписывался. Соответственно вмененное дисциплинарное взыскание незаконно, в связи с тем, что отсутствует событие, за которое вменено данное дисциплинарное взыскание. В виду вышеперечисленных обстоятельств в виду занимания ФИО6, ФИО4, должностей, повлиявших на судьбу ФИО1, из-за личностной неприязни данных лиц, им был испытан дискомфорт выразившейся в трате дополнительных финансовых средств на проезд к месту расположения судебных органов, для защиты собственных прав и свобод. Также из-за предвзятого отношения со стороны данных лиц ФИО1 испытал переживания, у него дестабилизировался сон, ухудшилось физическое состояние. Он постоянно испытывает волнение, сможет ли восстановить собственную честь и достоинство как человека и гражданина. Также с целью защиты своих прав и свобод был вынужден в рамках данного гражданского дела обратиться в экспертные учреждения, на что были затрачены дополнительные денежные средства.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 28.10.2018, приказ МО МВД России «Щучанский» № от 11.01.2019 и отменить их. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ с МО МВД России «Щучанский» в размере 150 000 руб., с ФИО6 и ФИО4 в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме по 150 000 рублей, с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью, по обстоятельствам, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении истцом своих служебных обязанностей, подтверждены документально. При наложении дисциплинарных взысканий учитывалась их соразмерность допущенным нарушениям, наличие ранее наложенных взысканий, а также имевшие место быть иные упущения истца по службе.

Ответчик ФИО6 – бывший начальник МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО4 - заместитель начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Щучанский» в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым в иске истцу отказать в полном объеме, по обстоятельствам, что служебная проверка, проведенная 28.10.2018 года заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» подполковником полиции ФИО4 в отношении ФИО1 обоснованы, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не должен допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, с 28.11.2016 в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» в звании капитан полиции. 14.06.2019 года приказом № уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» в силу возложенных на него служебных обязанностей обслуживал административный участок, в который входят: территория Чумлякского сельсовета (с. Чумляк, д. Красный Увал, д. Снегири, д. Советская, д. Кузнецово), территория Петровского сельсовета (с. Петровское, д. Наумовка, д. Колмаково Миасское). В связи со служебной необходимостью, приказом начальника МО МВД России «Щучанский» от 15.08.2018 № за ФИО1 был закреплен вакантный участок с обслуживанием территории Медведского сельсовета (с. Медведское, п. Новь, д. Клюквенное) и Зайковского сельсовета (с. Зайково, д. Фролиха, д. Отрадное, д. Юрузановка).

Приказом начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО6 от 11.01.2019 № истец ФИО1 (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» капитан полиции) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение п. 3 ст. 144 УПК РФ и п. 13 п. 68 приказа УМВД № от 29.05.2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения подразделениями и территориальными органами УМВД России по Курганской области приказа МВД России от 29.08.2014 года №» пункта 47 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 21.09.2017 года начальником МО МВД России «Щучанский» подполковником полиции ФИО6

Основанием для издания указанного приказа послужила проведенная МО МВД России «Щучанский» служебная проверка, по заключению которой от 28.10.2018 года установлена необходимость привлечения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» капитана полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области проведена проверка, по результатам которой 20.02.2020 года сделано заключение об отсутствии нарушений процедуры наложения на ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии со ст. 50 данного Федерального закона, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

С учетом положений ч. 3 ст. 51.1. данного закона, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №. 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие), а также за отдаваемые приказы и распоряжения.

Согласно п. 47 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД «Щучанский» ФИО1, вмененного истцу в качестве нарушения, в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», по материалам, находящимся в производстве участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несет персональную ответственность за допущенную волокиту по материалам, находящимся в производстве.

Истцу, при привлечении к дисциплинарной ответственности, вменено то, что при проверке материалов, находящихся в производстве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» ФИО1 был выявлен материал проверки КУСП № от 20.09.2018 года по жалобе ФИО8, проживающего в 

<

...>, по которому была допущена волокита и нарушение УРД. На момент изучения материала, ДД.ММ.ГГГГ, не одного документа, подтверждающего проведение проверочных мероприятий по жалобе ФИО8 с 20.09.2018 года по 23.09.2018 года по установлению обстоятельств по факту хищения металлических труб к материалу проверки УУП ФИО1 ни приобщено (не опрошен заявитель, соседи, не проведен осмотр места совершения административного правонарушения, не установлен свидетели и очевидцы произошедшего) допущена волокита при рассмотрении сообщения. 24.09.2018 года УУП ФИО1 был опрошен заявитель ФИО8, его жена ФИО9, председатель Медведского сельсовета ФИО10, приобщены ксерокопии документов и вынесено постановление о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. С 24.09.2018 года по 27.09.2018 года УУП ФИО1 ни одного документа, подтверждающего проведение проверочных мероприятий по материалу проверки не приобщено. 27.09.2018 года по материалу проверки УУП ФИО1, в нарушение п. 3 ст. 144 УПК РФ и п. 13, п. 68 Приказа УМВД по Курганской области № от 29.05.2015 года самовольно переправил (переписал) срок проверки по материалу проверки с семи суток до десяти суток.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что материал по факту хищения водопроводных труб на территории Медведского сельсовета был отписан для исполнения заместителю начальника УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» ФИО4, ему же для исполнения не отписывался и не передавался. К начальнику МО МВД России «Щучанский» с постановлением о необходимости продлении срока проверки по факту хищения металлических труб в с. Медведское он не обращался.

В соответствии с п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п. 41 Инструкции).

Согласно п. 42 указанной Инструкции передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается (п. 43 Инструкции).

Согласно п. 47 вышеуказанной Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Доказательств самого факта передачи ФИО1 материала по заявлению ФИО8 по факту кражи металлических труб в с. Медведское, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» 20.09.2018 года, как это требует Инструкция, ответчиком не предоставлено, письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления ответственным за это руководителем подразделения ООД УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» участковому уполномоченному полиции ФИО1 не выдавалось (л.д.8 материала № служебной проверки), на что и ссылался истец в обоснование своих доводов.

Резолюция должностного лица с указанием исполнителя ФИО1 в срок до 24.09.2018 года провести проверку и принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 20.09.2018 года фактически была заполнена после проведенной служебной проверки и обращения истца с настоящим иском в суд.

Не свидетельствует о получении истцом материала в установленном законом порядке и показания ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения дела.

Из письменного объяснения от 12.10.2018 года ФИО1, имеющегося в материалах служебной проверки (л.д.30 материала № служебной проверки), следует, что с 21.09.2018 года у него в производстве находился материал по обращению ФИО8, материалы КУСП № содержат объяснения, взятые УУП ФИО1 24.09.2018 года у ФИО10,ФИО11, ФИО8

Однако из письменного объяснения от 12.10.2019 года ФИО1 также следует, что он за продлением срока проведения проверки к начальнику МО МВД России «Щучанский» не обращался, что подпись в постановлении о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 23.09.2018 года, стоит не его.

Вместе с тем, оценка этим обстоятельствам в оспариваемом заключении служебной проверки не дана, а в соответствии с заключением эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по проведению судебной почерковедческой экспертизы, подпись под постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24.09.2018 года КУСП №, выявлена не ФИО1, а иным лицом.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно частям 7, 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении проводится в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материала КУСП № с соответствующей резолюцией руководителя ОМВД, что проведение проверки по заявлению ФИО8 подлежало провести и принять решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако решение в порядке статьи 145 УПК РФ по указанному материалу не выносилось совсем.

01.10.2018 года старшим УУП МО МВД России «Щучанский» Свидетель №3 по результатам проведенной проверки по обращению ФИО8 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как срок административного расследования исчисляется с даты принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и не может превышать 1 месяц (ст. 28.7 КоАП РФ), то применительно к данным обстоятельствам такой срок заканчивался бы 20.10.2018 года.

Указанному обстоятельству оценка в обжалуемом заключении служебной проверки не дана.

Исходя из обстоятельств дела и принятого по заявлению Тягельского определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что какие-либо вредные последствия для государства, общества или граждан в связи с несвоевременным принятием по результатам проверки по обращению (жалобе) ФИО8 процессуального постановления не наступили.

На момент вынесения судом решения, приказ начальника МО МВД России «Щучанский» № от 24.09.2018 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, на который имеется ссылка в заключение служебной проверки, как на отягчающее вину истца обстоятельство, признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020 года незаконным и отменено.

Кроме того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение учетно-регистрационной дисциплины произошло в течение короткого промежутка времени после привлечения его к дисциплинарной ответственности: «строгий выговор» от 25.09.2018 года; «строгий выговор» от 27.09.2018, без соответствующих выводов об этом в заключение служебной проверки.

Начальник ООУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» ФИО7 и его заместитель ФИО4 указывали в судебном заседании, что вверенном им подразделении бытует практика, что материалы передаются для исполнения подчиненным без внутренней регистрации об этом, то есть, основываясь на доверии.

В заключение служебной проверки отсутствует правовая оценка должностным лицам - руководству ООУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» по исполнению ими Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №.

Согласно пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 342 от 31.11.2011 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Согласно наложенной начальником МО МВД России «Щучанский» резолюции на рапорте Врио начальника ООУ и ПДН МО МВД России «Щучанский» ФИО4 об обстоятельствах совершения УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО1 о факте нарушения порядка приема, регистрации и разрешений заявлений (сообщений) граждан о преступлении, об административных правонарушениях по обращению ФИО8 (КУСП №), проведение служебной проверки было поручено также ФИО4, который в силу пункта 4, пункта 19 должностного регламента (должностная инструкция), утвержденной начальником МО МВД России «Щучанский» 10.09.2018 года, несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности, он обязан контролировать своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции, инспекторами по делам несовершеннолетних сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что служебная проверка осуществлялась в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 его непосредственным начальником ФИО4, который в приказе начальника МО МВД России «Щучанский» № от 09.02.2018 года «Об утверждении номенклатуры должностей сотрудников, имеющих право проведения служебных проверок» не поименован, то мнению суда ФИО4 мог иметь заинтересованность в результатах служебной проверки.

Рапорт на имя начальника МО МВД России «Щучанский» об освобождении от участия в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с заинтересованностью в ее результатах ФИО4 не подавался.

Суд приходит к выводу, что приказ о предупреждении истца о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, поскольку при этом не были учтены обстоятельства способствующие совершению данного проступка, эти обстоятельства оставлены без внимания в заключении служебной проверки от 28.10.2018 года, они не были также учтены начальником МО МВД России «Щучанский» при его издании, в связи с чем, применение данного вида взыскания не может быть признано законным.

Суд считает необходимым признать незаконными и отменить заключение служебной проверки проведенной в отношении ФИО1 от 28.10.2018 года и приказ начальника МО МВД России «Щучанский» № от 11.01.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру и степени нравственных страданий и переживаний истца и отвечать принципам разумности и справедливости.

В данном случае суд считает установленным тот факт, что действиями работодателя в связи незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред.

Суд считает необходимым установить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО6, заместителя начальника ООД УУП и ПДН МО МВД России» Щучанский ФИО4 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине ответчиков - должностных лиц ФИО6 и ФИО4 были нарушены его личные неимущественные права.

При этом суд также указывает на то, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей не может являться безусловным основанием для взыскания с них в пользу истца морального вреда.

Суд полагает необходимым в иске истцу к ответчикам – должностным лицам ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов сторонами суду не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение служебной проверки проведенной в отношении ФИО1 от 28 октября 2018 года и приказ начальника МО МВД России «Щучанский» № от 11 января 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с МО МВД России «Щучанский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 (Трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов