Дело №2-8/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 апреля 2024 года г.Волгореченск 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки (реконструкции) здания незаконным, устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью (данные изъяты) кв.м, этаж 1, по адресу: (,,,), а также (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Согласно техническому плану помещения, а также выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, входная группа, состоящая из двух отдельных входов в здание, принадлежит ей на праве собственности. На момент совершения сделки по приобретению указанного имущества каких-либо ограничений, обременений в отношении него не имелось, в том числе и зарегистрированного права сервитута. Собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: (,,,) является ФИО2 Также в её собственности находится (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по указанному адресу. В (данные изъяты) году ответчик осуществила реконструкцию (перепланировку) фасада путем оборудования и установки окон на втором этаже здания, а также установила дополнительные теплопотребляющие установки – дополнительные радиаторы без каких-либо согласований и разрешений. Кроме того, ответчиком выполнены реконструкция (перепланировка) здания путем проведения строительных работ по возведению с северной фасадной части здания входной группы, в результате чего произошло изменение параметров наружной стены здания и использование части земельного участка, на котором расположено указанное здание. Работы были выполнены путем демонтажа части наружной стены для устройства отдельного входа, возведено дополнительное крыльцо, ступеньки к входу примыкающей к стене дома. При таких обстоятельствах входная группа становится неотъемлемой частью нежилого помещения, влечет изменение его параметров. Согласия (разрешения) на проведение реконструкции здания она не давала, работы были проведены в ее отсутствие. Разрешение на реконструкцию органами местного самоуправления также не выдавалось. ФИО2 незаконно осуществила возведение (реконструкцию) входной группы, оконных проемов, инженерных коммуникаций, нарушив целостность наружной несущей стены здания, изменив облик фасада здания и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположено здание. Реконструкция здания с нарушением строительных норм и правил может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ответчик является учредителем ООО «СтомПрофи», оказывающее медицинские услуги. Здание ежедневно посещает огромное количество людей. Неизвестно, как поведет себя здание после незаконной реконструкции, какую нагрузку в настоящее время может нести несущая стена. Кроме того, ответчик ограничила доступ в подвальное помещение здания, в котором расположены узлы коммуникации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 12, 209, 247, 304 ГК РФ истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.208-213, т.4 л.д.19) просит:

- признать перепланировку (реконструкцию) здания по адресу: (,,,) 

(,,,) незаконной, а именно: 

- обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние, путем закладывания 

трех оконных проемов на втором этаже, восстановления крыльца А1 и части забора (по техническому плату от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с техническим планом БТИ и выпиской ЕГРН за счет собственных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; 

- обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании зданием по 

адресу: (,,,), путем предоставления безопасного беспрепятственного доступа в подвальное помещение к инженерной системе тепло водоснабжения;

- обязать ответчика содержать подвальное помещение, где располагается инженерная 

система тепло водоснабжения истца в надлежащем состоянии, соответствующим санитарным нормам и правилам;

- признать крыльцо с восточной стороны фасада по адресу: (,,,) незаконным строением, подлежащим сносу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 сделать вход на второй этаж, согласно ее собственности (помещение № первого этажа (по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдая все правила и законы РФ, а именно, сделать проект на фасад входной группы, согласовать с администрацией и ФИО1 провести строительные работы с организацией, имеющей СРО. Работы произвести в течение месяца с моменты вынесения решения суда, в противном случае, входы, которые ФИО2 незаконно использует, будут закрыты;

- обязать ответчика устранить препятствие во владении и пользовании зданием по адресу: (,,,) в помещение № первого этажа, путем предоставления ключей от входной двери, и закрыть доступ к этому помещению, путем строительства пола-потолка между первым и вторым этажами за счет ответчика и истца, пропорционально площади имущества.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений (т.1 л.д.58, т.4 л.д.20):

- сохранить нежилое помещение по адресу: (,,,) – этаж №, в части устройства трех оконных проемов (окон) во внешней стене здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ;

- сохранить нежилое помещение по адресу: (,,,) 

(,,,) – этаж № в части устройства вспомогательной пристройки – крыльца с восточной стороны здания (комн.№), согласно Техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она (ФИО2) является собственницей нежилого помещения указанного здания в части – общей площадью (данные изъяты) кв.м (подвал, этаж№, этаж №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В помещении, принадлежащем ФИО2 располагается стоматологическая клиника ООО «СтомПрофи», в котором ФИО2 является учредителем. В связи с тем, что наличие естественной вентиляции является обязательным условием оказания лечебно-диагностических услуг на основании проекта ООО «(данные изъяты)» было устроено три оконных проема на втором этаже. При этом несущая способность и конструктивная целостность здания не нарушена. Права ФИО1 этим не затрагиваются. Данные работы реконструкцией не являются.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, встречный иск не признала. В суде поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, что свои части нежилого помещения она приобрела в (данные изъяты) году у банка, на тот момент спорное крыльцо с восточной стороны уже было, его делало ООО «Престиж». Данное крыльцо препятствует пользованию ей своими частями помещений в здании. Арендатор Кудринский планирует торговать алкогольной продукцией, медицинская деятельность ФИО2 препятствует этому. Она (ФИО1) требует снести имеющееся крыльцо, она будет делать на этом месте свой выход на эту же сторону, но будет только козырек. ФИО2 должна сделать крыльцо с другой стороны здания сразу себе на второй этаж.

По доступу в подвальное помещение, ее требования, фактически, сводятся к безопасному доступу в подвальное помещение, поскольку ФИО2 не ремонтирует лестницу.

Она просит обязать ФИО2 обеспечить содержать подвальное помещение в надлежащем состоянии, поскольку имеется вода в приямках.

Кроме того, она требует для безопасности неопределенного круга людей восстановить потолок между собственностью с кадастровым номером № и вторым этажом собственности ФИО2 силами арендатора ФИО3 и в дальнейшем выставить счет ФИО2. 

Считает, что перепланировка незаконно была произведена в (данные изъяты) году для медицинского центра. Оснований для осуществления медицинской деятельности в задании нет, так как земельный участок предоставлен для деятельности Универмага. Она сдала свою часть помещений арендаторам, которые намерены продавать алкогольную продукцию и им необходимо будет получить соответствующую лицензию на это, однако при действующем медицинском центре, это будет невозможно.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.50) встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что окна были установлены не с фасада, а с тыльной стороны здания, по проекту. На момент приобретения как ФИО1, так и ФИО2 своих частей здания спорное крыльцо уже было возведено и приобреталось сторонами именно в таком виде, порядок пользования зданием ранее сторонами не оспаривался. Соответственно, требование о возведении нового крыльца с другой стороны здания необоснованно. Относительно требований по доступу к подвальному помещению, просила учесть, что данное помещение находится только в собственности ФИО2. Требования по надлежащему содержанию подвала также безосновательны, так как никаких предписаний со стороны компетентных органов в адрес Шелковой Е,А. не выдавалось. 

Представитель ООО СтомПрофи», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Директор ООО «СтомПрофи» К. направил отзыв, в котором изложена следующая позиция. ООО «СтомПрофи» является обществом, оказывающим медицинские услуги населению и имеющим лицензию на оказание медицинских услуг. Нежилое помещение №, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: (,,,) (подвал, этаж №, этаж №) находится в пользовании ООО «СтомПрофи» на основании договора аренды с собственником и учредителем Общества ФИО2.

Окна на втором этаже были установлены в связи с тем, что наличие естественной вентиляции является обязательным условием оказания лечебно-диагностических услуг. Согласно п. 4.5.15. СП 2.1.3678-20 вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-диагностических помещениях, за исключением помещений класса чистоты А, должно быть предусмотрено естественное проветривание через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках.

При установке оконных проемов конструктивная целостность здания и несущая способность элементов не ухудшается, основные инженерные коммуникации не затрагиваются, условия эксплуатации не ухудшаются, права других собственников не затрагиваются.

Три оконных проема соответствуют расположению медицинских кабинетов и выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Планировка», подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Устройство трех оконных проемов реконструкцией не является, переустройство и перепланировка нежилых помещений не относится к полномочиям администрации городского округа город Волгореченск.

Требование заложить оконные проемы приведет к аннулированию медицинской лицензии, что, фактически, является запретом на осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренное ст.24 Конституции РФ.

Установка дополнительных радиаторов не является переустройством и перепланировкой, не требует внесения в технический паспорт.

Крыльцо с восточной стороны уже было устроено на момент приобретения помещений ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения помещений ФИО1 в (данные изъяты) году крыльцо также уже имелось. Другого обустроенного входа на второй этаж, кроме как через крыльцо с восточной стороны здания, не имеется, то есть демонтаж крыльца лишит возможности доступа на второй этаж. Данное крыльцо соответствует требования градостроительного законодательства, техническим и строительным нормам и не представляет угрозы окружающим (т.1 л.д.148-151).

Представители администрации городского округа г.Волгореченск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенностям ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д.148, т.3 л.д.181) в суде указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, встречный иск полагали возможным удовлетворить.

В отзыве по делу глава городского округа город Волгореченск ФИО7 указал, что здание длительное время эксплуатируется в том виде, как есть в настоящее время, то есть с входной группой с боковой стороны с дверным блоком в фасаде здания, при этом относительно дверного блока ФИО1 возражений не имеет. Проектной документацией предусмотренного устройство трех оконных проемов и устройство новых перегородок, установка санитарного оборудования. В проекте имеется вывод о том, что при перепланировке и переустройстве помещений конструктивная целостность здания и несущая способность элементов не ухудшается, основные инженерные коммуникации не затрагиваются. Реализация проекта не является реконструкцией.

Относительно переделки забора с задней стороны здания, то в данном месте реконструкции не имеется, так как кирпичный забор лишь примыкает к фасаду здания, конструкция навеса не изменена. 

Нежилые помещения находятся в нежилом отдельно стоящем здании, поэтому администрация не наделена полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки в таких нежилых зданиях (т.4 л.д.41-42).

Представитель Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Директор департамента ФИО8 направил суду информацию о том, что при визуальном осмотре здания по адресу: (,,,) установлено, что к торцу здания со стороны дома (,,,) возведена холодная входная группа: семь открытых ступеней под навесом и помещение с ограждающими конструкциями (профилированная труба с обшивкой сайдингом). Применительно к положениям ч.1 ст.1 ГрК РФ, с учетом проведенных работ в здании и конструктивного решения входной группы, признаки реконструкции не усматриваются (т.3 л.д.206).

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель по доверенности ФИО9 направил отзыв, в котором указано на то, что Управлением изучены имеющиеся технические планы здания Универмаг (данные изъяты) и (данные изъяты) годов разработки, проект перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: (,,,).

По результатам анализа документов установлено, что здание состоит из двух этажей, с подвалом,(данные изъяты) года постройки, II степени огнестойкости. Первый этаж эксплуатируется в качестве объекта торговли, на втором этаже расположена медицинская организация.

Первый этаж здания оборудован четырьмя эвакуационными выходами.

Эвакуация со второго этажа организована по двум лестничным клеткам, расположенным в правом и левом крыльях здания.

Согласно п.1 ч.2 ст.53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно ч.19 ст.88 53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В соответствии с п.4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек на лестничную клетку или непосредственно наружу. При этом двери эвакуационных выходов на указанную лестничную клетку с этажа (части этажа), а также с нижележащих этажей должны быть предусмотрены противопожарными не ниже 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку.

В соответствии с п.4.4.11 СП 1.13130.2020 лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

С учетом приведенных требований пожарной безопасности, здание «(данные изъяты)» должно быть оборудовано не менее двумя эвакуационными выходами. Поскольку эвакуация со второго этажа организована по лестничным клеткам, выход из них не должен проходить через торговые помещения первого этажа, а должен быть оборудован непосредственно наружу (за пределы ограждающих конструкций здания).

Таким образом, устройство лестничных клеток здания «(данные изъяты)» оспариваемым выходом (входом) не противоречит требованиям пожарной безопасности, а напротив, приводит к их соблюдению.

В соответствии с п.4 ст.52 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе с применением систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч.2 ст.56 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно п.8.58.5. СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола.

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями. При этом длина наружного ограждения должна быть не меньше 1/3 суммы длин внутренних ограждений помещения.

Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

Соответственно, устройство на втором этаже здания «(данные изъяты)» оспариваемых оконных проемов также не противоречит требованиям пожарной безопасности, а напротив, приводит к их соблюдению.

ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директор учреждения ФИО10 направила информацию о том, что сведения о вспомогательной пристройке лит.а7 с входной площадкой лит.а8, расположенных с восточной стороны здания по адресу: (,,,), по состоянию на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отдельный технический паспорт (включает в себя всю имеющуюся в деле информацию о параметрах объектов, их техническое описание и нумерацию по плану). Разрешения на строительство указанной пристройки в учреждение не предъявлены, о чем имеется соответствующая запись на прилагаемом в составе техпаспорта поэтажном плане. Другие сведения (до указанной даты обследования) о данных объектах в материалах дела отсутствуют (т.4 л.д.6).

ФИО3, арендатор двух помещений ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по ее ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв по делу, в котором изложены доводы, аналогичные доводам иска ФИО1 (т.3 л.д.107-110, 118,119).

АО «РСП ТПК КГРЭС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом первоначально заявленных требований относительно раздела инженерных сетей, представитель по доверенности ФИО11 направила отзыв, в котором указано, что в ответ на обращение ФИО1 о разрешении на проведение работ по проектной документации, заявителю сообщено, что такое разрешение не требуется, после завершения работ реконструкции теплового узла, необходимо пригласить представителя АО «РСП ТПК КГРЭС» для проверки на соответствие проектной документации и допуска к эксплуатации (т.4 л.д.12-13)

Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ППК Роскадастр» по Костромской области Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Костромской области, ФИО12 - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о месте и времени извещены, в судебное заседание не явились (т.3 л.д.177-178, т.1 л.д.226, т.1 л.д.225, т.2 л.д.2-3).

Выслушав стороны, эксперта Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46 указанного Пленума).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: (,,,), (данные изъяты) года постройки, ранее в нем располагался магазин «(данные изъяты)».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области (Продавец) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью (данные изъяты) кв.м, основная площадь (данные изъяты) кв.м, вспомогательная площадь (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (,,,).

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью (данные изъяты) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

На основании указанного договора была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок за АКБ «Инвестиционный торговый банк» (т.3 л.д.61-63, диски Росреестра т.1 л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Продавец) и ООО «Престиж» (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункту 1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает часть нежилого здания, площадью (данные изъяты) кв.м из нежилого здания общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (,,,), представляющего собой:

помещения второго этажа, общей площадью (данные изъяты) кв.м, а именно: 

помещение № – лестница площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение№ – торговый зал, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № –коридор, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – кабинет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение №5 – туалет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – туалет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – лестничная клетка, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – венткамера, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – бытовое, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещения первого этажа общей площадью (данные изъяты) кв.м, а именно:

помещение № –подсобное помещение, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещения подвала, общей площадью (данные изъяты) кв.м, а именно:

помещение № – коридор, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – тепловой узел, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – подсобное помещение, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – складское, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – складское, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – складское, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – подсобное помещение, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – подсобное помещение, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – подсобное помещение, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – электрощитовая, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – коридор, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – подсобное помещение, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение №– лифт, площадью (данные изъяты) кв.м,

а также лит.а3 – приямок,

далее по тексту – Помещения), согласно поэтажных планов на строение, выполненных Федеральным агентством кадастра недвижимости Волгореченским отделением Костромского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

При этом у Продавца остается в собственности часть нежилого здания, площадью (данные изъяты) кв.м из нежилого здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м (Литер А), а также лит.а.1, лит.а.5, лит.а.6, условный номер №, расположенного по адресу: (,,,), представляющего собой:

помещения первого этажа, общей площадью (данные изъяты) кв.м, а именно:

помещение № – тамбур, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – торговый зал, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – лестница, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – коридор, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – туалет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – приемная, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – касса, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – касса, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – кабинет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – кабинет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – кабинет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – касса, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – касса, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – кабинет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – туалет, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение № – коридор, площадью (данные изъяты) кв.м,

помещение №– лестница, площадью (данные изъяты) кв.м,

а также сооружения:

лит. а- навес, 

лит.а.1, лит.а.5, лит.а.6 – входные плоащдки,

лит.а4 – приямок,

строение 1 – кирпичный забор, протяженностью (данные изъяты) кв.м.

Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация нежилых помещений в указанном нежилом здании за АКБ «Инвестиционный Торговый банк» в оставшейся общей площади (данные изъяты) кв.м, этаж 1 (т.3 л.д.64-68, диски Росреестра т.1 л.д. 192-195).

(данные изъяты) ООО «Престиж» продало свои нежилые помещения, общей площадью (данные изъяты) кв.м ФИО12. Кроме того, объектом договора купли-продажи, являлся земельный участок в виде (данные изъяты) доли от общей площади участка (данные изъяты) кв.м.

Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» передало ФИО12 во исполнение указанного договора купли-продажи нежилые помещения в нежилом здании, общей площадью (данные изъяты) кв.м, этаж 1,2, подвал по адресу: (,,,), а также (данные изъяты) долю в праве на земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м (т.3 л.д.73-77, диски Росреестра т.1 л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный Торговый банк» продало свои нежилые помещения ФИО1, то есть объектом купли-продажи являлись нежилые помещения, общей площадью (данные изъяты) кв.м, этаж 1, а также земельный участок в виде (данные изъяты) доли в праве на земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Согласно п.1.3 договора техническое и санитарное состояние Недвижимого имущества определяется Сторонами в Акте приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно п.1.4 договора на дату подписания настоящего договора Покупатель осмотрел недвижимое имущество, претензий к состоянию Недвижимого имущества у Покупателя нет.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (Банк) передал Покупателю (ФИО1) нежилое помещение, общей площадь. ДД.ММ.ГГГГ кв.м, этаж 1 и земельный участок в виде (данные изъяты) доли в праве. Согасло пункту 2 Акта Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию Недвижимого имущества (т.3 л.д 84-97, диски Росреестра т.1 л.д. 192-195).

Стороны в суде не оспаривали, что на момент приобретения ФИО1 помещений в нежилом здании по указанному адресу, крыльцо с восточной стороны уже существовало, однако не нашло отражения в технических планах на объект недвижимости.

При этом имеющееся в материалах дела Разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ касалось устройства дополнительного входа в офис банка в период эксплуатации здания АКБ «Инвестиционный торговый банк», на что указывает данное Разрешение, а также п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ при продаже части помещений ФИО1 Этот же факт подтвердили в суде представители администрации городского округа город Волгореченск (т.3 л.д.49об,50, т.4 л.д.48-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО2 принадлежащие ей нежилые помещения, общей площадью (данные изъяты) кв.м в здании по адресу: (,,,). 

Согласно Акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла нежилые помещения 1,2 этажа, подвал.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был также зарегистрирован земельный участок в виде (данные изъяты) доли от общей площади участка (данные изъяты) кв.м по указанному адресу (т.2 л.д.212-216).

Таким образом, из указанных договоров купли-продажи недвижимого объекта (здания «(данные изъяты)») видно, что изначально единый объект, впоследствии был продан последующим собственникам не по долям, а по конкретным нежилым помещениям, с указанием общих площадей. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что на здание возникла долевая собственность.

Спорное крыльцо с восточной стороны было устроено прежним собственником ООО «Престиж», на что указывали стороны, без сохранившихся документов. 

Указанное крыльцо, а, фактические, холодная пристройка, единственный имеющийся вход (выход) для того, чтобы попасть на второй этаж для эксплуатации своих помещений на втором этаже собственником, которым, начиная с (данные изъяты) года, является ФИО2.

При этом земельный участок для эксплуатации здания оформлен собственникам по (данные изъяты) доле.

Исковые требования ФИО1 по первоначальным требованиям относительно крыльца с восточной стороны сводились к следующему:

- признать крыльцо с восточной стороны фасада по адресу: (,,,) незаконным строением, подлежащим сносу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 сделать вход на второй этаж, согласно ее собственности 

(помещение № первого этажа (по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдая все правила и законы РФ, а именно, сделать проект на фасад входной группы, согласовать с администрацией и ФИО1 провести строительные работы с организацией, имеющей СРО. Работы произвести в течение месяца с моменты вынесения решения суда. В противном случае, входы, которые ФИО2 незаконно использует, будут закрыты;

- обязать ответчика устранить препятствие во владении и пользовании зданием по адресу: Костромская область, г.Волгореченск, ул.Им.50-летия Ленинского Комсомола, д.31 (здание Универмага) в помещение 13 первого этажа, путем предоставления ключей от входной двери, и закрыть доступ к этому помещению, путем строительства пола-потолка между первым и вторым этажами за счет ответчика и истца, пропорционально площади имущества.

С данными требованиями связаны требования истца по встречному иску ФИО2 о сохранении нежилого помещения по адресу: (,,,) – этаж № в части устройства вспомогательной пристройки – крыльца с восточной стороны здания, согласно Техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.

Как указано выше, спорное крыльцо было устроено в период владения частью нежилых помещений ООО «Престиж» в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) год.

При продаже части помещений, лестничная клетка с первого на второй этаж с восточной стороны, передана в собственность ООО «Престиж». 

Банк для входа на первый этаж оставил два входа с фасада - один имелся ранее, второй был устроен по Разрешению на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные входы на первый этаж отражены на Техническом плане от 21 марта 2008 года (лит.а5 и лит.а6), а также на первый этаж имеются два входа с тыльной стороны (т.3 л.д.42-49).

При этом для того, что бы пользоваться переданными в собственность ООО «Престиж» нежилыми помещениями на втором этаже, был устроен вход с восточной стороны. 

При выходе на место в ходе судебного разбирательства было установлено, что вход с крыльца (по лестнице, через холодный тамбур) ведет на лестницу на второй этаж, где располагается ООО «СтромПрофи». Иного входа на второй этаж не имеется.

Таким образом, данное крыльцо, по сути, изначально носило вспомогательный характер для возможности собственнику помещений на втором этаже эксплуатировать свою часть здания.

По информации директора ОГБУ «Костромаоблакадастр-областное БТИ» ФИО10 сведения о вспомогательной пристройке лит.а7 с входной площадкой лит.а8, расположенных с восточной стороны здания по адресу: (,,,) по состоянию на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле № вынесены в отдельный технический паспорт. Разрешения на строительство вышеуказанной пристройки в учреждение не предъявлены, о чем имеется соответствующая запись на прилагаемом в составе техпаспорта поэтажном плане.

К данной информации приложен Технический паспорт нежилого помещения комн.№ (по плану 1 этажа) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены технические характеристики спорного крыльца (входная площадка - лестница лит.а8, пристройка лит.а7) (т.4 л.д.6-11).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» Д. относительно вспомогательной холодной пристройки (крыльцо с восточной стороны), экспертом указано, что перепад высот между отметкой входной площадки лестницы и отмосткой составляет 1 м. Попасть на первый этаж и на лестничную клетку возможно только по ступеням. Невозможно обеспечить доступ посетителей и их эвакуацию при пожаре без данного крыльца и лестницы при нем. Нормы требуют устройства крыльца или тамбура. Все требования, предъявляемые к крыльцу (пандусу) строительными нормами и правилами, ГОСТами выполнены.

Высота эвакуационного выхода (двери) составляет 2,07 м, ширина 1,08м, двери открываются по направлению выхода из здания. Крыльцо (тамбур) имеет размеры 2,17х2,13 м, что отвечает всем предъявляемым требованиям по эвакуации.

Лит.7 (крыльцо с восточной стороны здания), расположенное по адресу: (,,,) соответствует техническим, строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

По вопросу наличия препятствий ФИО1 в пользовании своими частями помещений, экспертом указано на то, что на лестнице с восточной стороны здания существовавший дверной проем на 1 этаж заделан кладкой. На лестнице с западной стороны здания существований дверной проем на 1 этаж закрыт. ФИО2 данная лестница используется как дополнительный эвакуационный выход.

Для доступа на 1 этаж используется входная группа в юго-западной стороне здания. Имеется также вторая входная группа в середине стены главного фасада. Кроме этого, для экстренной эвакуации и разгрузки товаров могут использоваться выходы на лестнице с западной стороны здания, а также рядом с лестницей с восточной стороны здания (рис.2 на стр.10 заключения). Препятствий в пользовании ФИО1 своей частью указанного объекта недвижимости (первым этажом) данное крыльцо не оказывает.

Для зданий функциональной пожарной безопасности должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Причем эти выходы должны быть расположены рассредоточено: минимальное значение расстояния между выходами должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения, то есть расстояния между лестницами должно составлять не менее 15 м. Лестницы 2-го типа следует размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен, окна должны располагаться на расстоянии 1 м от них.

В рассматриваемом здании на втором этаже стены по главному фасаду и торцам выполнены светопрозрачными (фототаблица 1, фото 1-4).

Согласно СП 1.13130.2020 в IV климатическом районе и в IIIБ климатическом подрайоне допускается вместо обычных лестничных клеток, устройство эвакуационных наружных открытых лестниц. Костромская область относится ко II климатическому району и устройство эвакуационных наружных открытых лестниц не допускается. Возможно получение травм людьми от скольжения при спуске по такой лестнице.

Соответственно, технической возможности переноса крыльца (входной группы) на второй этаж не имеется.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку его выводы мотивированны, содержат ссылки на нормативные источники, иллюстрированы, в том числе фотографиями исследуемого объекта, а также соотносятся с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, позицией ГУ МЧС по Костромской области, в которой по итогам анализа документации здания «(данные изъяты)», был также сделан вывод о том, что устройство лестничных данного клеток здания оспариваемыми выходами (входами) не противоречит требованиям пожарной безопасности, а напротив, приводит к их соблюдению. По результатам неоднократных обращений ФИО1, администрацией городского округа город Волгореченск, а также департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области также давались ответы об отсутствии нарушений градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан данной входной группой.

Обосновывая свои требования об обязании ФИО2 сделать вход с другой стороны здания, ФИО1 представила фотографии, по ее мнению, аналогичных входных групп (т.3 л.д.239,241) в которых фактически, зафиксированы эвакуационные выходы в зданиях. 

Однако имеющееся крыльцо отвечает требованиям безопасности для посетителей медицинского центра на втором этаже и является для негоосновным входом (выходом).

Довод ФИО1 о том, что часть спорного крыльца выходит за пределы земельного участка, находящегося в ее собственности и собственности ФИО2, не влечет его снос. Как пояснила в суде представитель администрации городского округа город Волгореченск ФИО5, земельный участок находится в государственной собственности, право собственности которой не разграничено, администрация имеет право им распоряжаться. По итогам замеров, действительно, 5,7 кв.м, выходит за пределы участка собственников, в связи с чем были выданы два предостережения, что собственники могут обратиться в Росреестр, согласно ст.37 ГрК РФ, изменения вида разрешенного использования не требует каких-либо согласований. Данный земельный участок находится в зоне Ж1 и согласно Правилам землепользования и застройки вид амбулаторного лечения предусматривается. Также было выдано предостережение по поводу использования без оформления документов земли, которая находится в государственной собственности. Здесь также возможно ее оформление в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 приобрела часть нежилых помещений здания с учетом уже возведенного крыльца, то есть была согласна на покупку своих частей недвижимости в таком виде и никаких возражений по поводу того, что спорное крыльцо будет препятствовать ей пользоваться своей собственностью, не предъявляла.

Довод ФИО1 о том, что она оформляла договор купли-продажи дистанционно в период карантинных ограничений, не указывает на ее неосведомленность относительно приобретаемого объекта недвижимости.

Как указано выше, в п.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания настоящего договора Покупатель (ФИО1) осмотрел недвижимое имущество, претензий к состоянию Недвижимого имущества у Покупателя нет.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества Покупатель (ФИО1) не имеет претензий к техническому состоянию Недвижимого имущества. Недвижимость с учетом ее нормального износа находится в удовлетворительном техническом состоянии и годна к эксплуатации в соответствии с ее назначением (т.3 л.д.84-90).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 по встречному иску о сохранении нежилого помещения по адресу: (,,,) – этаж № в части устройства вспомогательной пристройки – крыльца с восточной стороны здания, согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1:

- признать крыльцо с восточной стороны фасада по адресу: (,,,) незаконным строением, подлежащим сносу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 сделать вход на второй этаж, согласно ее собственности 

(помещение № первого этажа (по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдая все правила и законы РФ, а именно, сделать проект на фасад входной группы, согласовать с администрацией и ФИО1 провести строительные работы с организацией, имеющей СРО. Работы произвести в течение месяца с моменты вынесения решения суда. В противном случае, входы, которые ФИО2 незаконно использует, будут закрыты.

Относительно требований об устранении препятствий в пользовании зданием и обязании предоставить ключи от входной двери, в суде ФИО1 указала, что ей необходимо предоставить ключи от спорного крыльца, поскольку она хочет сделать свой козырек. Кроме того, она требует для безопасности неопределенного круга людей восстановить потолок между собственностью с кадастровым номером № и вторым этажом собственности ФИО2 силами арендатора ФИО3 и в дальнейшем выставить счет ФИО2. 

В суде установлено, что спорное крыльцо ведет к помещениям, находящимся в собственности ФИО2, при этом у ФИО1 имеется два входа с фасада на первый этаж к своим помещениям, а также два входа с тыльной стороны здания.

С учетом этого, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Рассматривая следующие исковые требования ФИО1:

- признать перепланировку (реконструкцию) здания по адресу: (,,,) незаконной - обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние, путем закладывания трех оконных проемов на втором этаже, восстановления крыльца А1 и части забора (по техническому плату от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с техническим планом БТИ и выпиской ЕГРН за счет собственных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, 

а также требования ФИО2 по встречному иску о сохранении нежилого помещения по адресу: (,,,) – этаж №, в части устройства трех оконных проемов (окон) во внешней стене здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что три оконные проема были устроены по заказу ФИО2 как учредителя медицинской организации ООО «СтомПрофи» (договор аренды т.1 л.д.152), в связи с тем, что наличие естественной вентиляции является обязательным условием оказания лечебно-диагностических услуг. 

Согласно п. 4.5.15. СП 2.1.3678-20 вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-диагностических помещениях, за исключением помещений класса чистоты А, должно быть предусмотрено естественное проветривание через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках.

Устройство трех оконных проёмов было осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО «Планировка». 

Как следует из представленного проекта ООО «Планировка», технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При перепланировке и переустройстве конструктивная целостность здания и несущая способность элементов не ухудшается, основные инженерные коммуникации не затрагиваются, условия эксплуатации не ухудшаются. Перепланировка и переустройство помещений не нарушают права других собственников и не угрожают безопасности жизни и здоровью людей. Реализация данного проекта не является реконструкцией (т.1 л.д.73-88).

Оконные проемы отражены в Техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» Д. относительно соответствия трех оконных проемов здании «Универмаг» проектной документации и имеющимся строительным нормам и правилам, эксперт указал, что имеются некоторые отклонения от проекта при выполнении ремонтных работ: по сечению перемычки из прокатного профиля (швеллера); по диаметру штырей и частично по глубине опирания на кладку. Анализ имеющихся технических решений показывает, что имеются признаки завышения сечений металлических элементов на пролет окна 1 м. Заказчику необходимо получить разрешение на отклонение от проекта у автора проектной документации в ООО «Планировка, чтобы он провел перерасчет перемычек с учетом фактически действующих нагрузок и согласовал отклонения от проектной документации (ответ на вопрос № 1).

При обследовании проемов эксперт не обнаружил признаков повреждения и разрушения проемов виде трещин, смятий и других деформаций. В СНиПах и ГОСТах отсутствуют данные об установке металлических перемычек с конкретными размерами на определённую ширину проема. Все металлические конструкции проемов оштукатурены с применением армирования. Открытые участки, на которые мог бы воздействовать пожар, отсутствуют. Оконные проёмы (окна) во внешней стене здания соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В порядке выявленных отклонений от проектной документации, ФИО2 представлено суду Заключение (разрешение) на отклонение во время ремонтно-строительных работ от проекта «Перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу: (,,,), в котором приведены перерасчеты перемычек над проемами с целью проверки их несущей способности. В результате расчетов было выяснено, что для проемов возможно отклонение от первоначальной проектной документации в части изменения применяемого металлического профиля (14П) и глубины опирания на кладку (200мм), данные изменения не противоречат требованиям нормативной документации по прочностным и деформационным показателям и соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей (т.2 л.д.219-225).

Оснований сомневаться в данном Заключении, несмотря на позицию ФИО1 (т.3 л.д.166), суд не усматривает, поскольку в нем приведены подробные расчеты, которые послужили основанием для приведенных в нем выводов, оно составлено компетентной организацией, которая входит в СРО Ассоциация «Союз Проектировщиков Верхней Волги» (т.2 л.д.217-218).

При осмотре на месте данных оконных проемов в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в порядкет.184 ГПК РФ, эксперт ФИО13, в частности относительно третьего окна (выходит на западную сторону) и после его замеров подтвердил, что для швеллера имеет значение только ширина окна, высота окна не имеет значение, в данном случае фактическая ширина окна не превышает допустимые значения по проекту (т.3 л.д.200).

С учетом этого, доводы ФИО1 о недостоверности выводов эксперта в этой части (т.2 л.д.203-209) не могут быть приняты.

Кроме того, при выходе на место, вопреки доводам ФИО1, признаков выкрошивания над окнами не установлено.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» как надлежащее доказательство по делу. Кандидатура эксперта ФИО13 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, специальность – промышленное и гражданское строительство, стаж работы (данные изъяты) года, экспертом (данные изъяты) лет, исследование проводилось с учетом непосредственного осмотра объекта по адресу: (,,,).

Выводы эксперта, в том числе, в части устройства оконных проемов подробно мотивированы, указано на имеющиеся отклонения от проекта, в связи с чем проектной организацией производились дополнительные расчеты. 

Кроме того, данные выводы, также соотносятся и позицией ГУ МЧС по Костромской области, согласно которой устройство на втором этаже здания «(данные изъяты)» оспариваемых оконных проемов не противоречит требованиям пожарной безопасности, а напротив, приводит к их соблюдению.

Относительно требований к ФИО2 о восстановления крыльца с задней части здания (лит.а1) и части забора (по техническому плату от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что сама по себе разборка части кирпичного забора, примыкающего к фасаду здания, ввиду его разрушения, произведена без нарушения целостности конструкции стены нежилого здания. После разборки образовался подход к входной двери в здание со стороны дома № по (,,,). При этом конструкции навеса над входом не затронуты, находятся в прежнем состоянии, признаков реконструкции не имеется. 

Суд также учитывает, что несмотря на пояснения представителей администрации о том, что имелись сведения о том, что работы по ремонту забора выполняла ФИО2, представитель ФИО2 в суде данный факт отрицала. Каких-либо иных доказательств суду не прелставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 о сохранении нежилого помещения по адресу: (,,,) – этаж №, в части устройства трех оконных проемов (окон) во внешней стене здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению, а в требованиях по первоначальному иску ФИО1:

- признать перепланировку (реконструкцию) здания по адресу: (,,,) незаконной; 

- обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние, путем закладывания трех оконных проемов на втором этаже, восстановления крыльца А1 и части забора (по техническому плату от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с техническим планом БТИ и выпиской ЕГРН за счет собственных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, - следует отказать.

ФИО1 также заявлены следующие требования к ФИО2:

- обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании зданием по адресу: (,,,), путем предоставления безопасного беспрепятственного доступа в подвальное помещение к инженерной системе тепло водоснабжения;

- обязать ответчика содержать подвальное помещение, где располагается инженерная система тепло водоснабжения истца в надлежащем состоянии, соответствующим санитарным нормам и правилам.

В суде ФИО1 по данным требованиям поясняла, что она не может безопасно попасть в подвал, где идет отопление, водоснабжение, невозможно идти по разбитой лестнице, нужна экспертиза.

Судом по данному требованию учитывается, что ограничений по доступу в подвал у ФИО1 не имеется, и она имеет к нему фактический доступ, что было подтверждено в ходе осмотра на месте, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований по надлежащему содержанию подвала, то оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает, поскольку собственником данного помещения ФИО1 не является, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания данного помещения, которое влекло бы негативные последствия при эксплуатации принадлежащих ей нежилых помещений, суду не представлено. Сведений о выдаче соответствующих предписаний контролирующих органов ФИО2 по поводу ненадлежащего содержания подвала, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В суде не установлено, что действиями ответчика, нарушаются права ФИО1 на ее право собственности или законное владение и не доказано наличие реальной угрозы такого нарушения. Имеющиеся перепланировки не нарушают градостроительных норм и правил, не создают угрозу безопасности, не являются реконструкцией.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а именно: сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) этаж №, в части устройства 3-х (трех) оконных проемов (окон) во внешней стене здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту № (комн. № по плану подв.; 3 по плану 1 этажа; (данные изъяты) по плану 2 этажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 

а также сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,), в части устройства вспомогательной пристройки (лит.а7 и а8, комн.№ по плану первого этажа) согласно Техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела директором ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО14 заявлены ходатайства об оплате (данные изъяты) части экспертизы с ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей, а также о взыскании (данные изъяты) рублей транспортных расходов и дополнительное участие в судебном заседании (т.2 л.д.146, т.3 л.д.190,199).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По данному делу на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». Расходы по оплате экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях (т.2 л.д.122-124).

ФИО2 (данные изъяты) стоимости экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей оплачена.

Счет на оплату ФИО1, несмотря на неоднократные извещения об оплате, остался без исполнения (т.2 л.д.131-137, т.3 л.д.207-29).

Поскольку судом принято заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, учтено при вынесении решения, при этом исковые требования ФИО1 признаны необоснованными, то заявление об оплате стоимости экспертных услуг в неоплаченной части (данные изъяты) рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание, что экспертом также был дан ответ по вопросу о возможности разделения инженерных сетей, который не потребовался при разрешении спора, исходя из того, что ФИО1, фактически отказалась от данного требования в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное требование не было поддержано и ФИО2 по своему встречному иску.

В ходатайстве об оплате за выезд эксперта в суд обоснована дополнительная сумма в размере (данные изъяты) рублей за проезд (транспортные расходы (данные изъяты) рублей) и участие в судебном заседании ((данные изъяты) рублей) по представленной калькуляции. Указанные суммы не вошли в первоначальную стоимость экспертизы. Кроме того, судом учитывается, что эксперт не только принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, но и выезжал на осмотр с другими участниками процесса, где им производились дополнительные замеры и осмотры окон, крыльца и других помещений объекта недвижимости.

Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) удовлетворить:

сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) этаж №, в части устройства 3-х (трех) оконных проемов (окон) во внешней стене здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту № (комн. № по плану подв.; 3 по плану 1 этажа; (данные изъяты) по плану 2 этажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) этаж №, в части устройства вспомогательной пристройки (лит.а7 и а8, комн.№ по плану первого этажа) согласно Техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» судебные расходы, в счет оплаты за услуги по проведению судебной экспертизы (данные изъяты) рублей, за выезд эксперта (транспортные расходы и выездное заседание) (данные изъяты) рублей, всего подлежит взысканию (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына

Мотивированное решение суда

составлено 11 апреля 2024 года

судья О.Р. Синицына