РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 28 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ и наложении административного наказания в виде 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

На указанное постановление мирового судьи Хупсергеновым Ю.А. подана жалоба, мотивированное тем, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы материалы дела и оценены все доказательства.

В районе 

<

адрес> Федеральной дороги «

<

данные изъяты>» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств, что подтверждается представленной схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке. Он совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения он совершил в разрешенном месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дородного движения у него не было.

Обгон движущегося впереди него транспортного средства он начал на участке догори, где такой маневр разрешен, и закончил обгон на сплошной линии разметки, поскольку, вернуться на свою сторону проезжей части ему помешала впереди едущая автомашина. Он считает, что действовал в рамках правил, поскольку п.11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения».

Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат который осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. В данной ситуации он действовал согласно требованиям п.10.5. Правил дорожного движения, а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колону автомобилей он не применял экстренное торможение, чем мог бы создать аварийную ситуацию, так как водитель впереди двигавшегося транспортного средства резко затормозил. В результате такого маневра его автомобиль для сзади идущих автомобилей создал бы опасность (п.1.5. ПДД). Завершить обгон иначе, у него возможностей не было.

Судом же, в ходе судебных заседаний было установлено, что «Исходя из представленных доказательств его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». С этим утверждением он не соглашается по следующим обстоятельствам.

Дорожная разметка 1.1. не запрещает двигаться вдоль неё, она запрещает лишь её пересечение, а не движение вдоль неё. Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15. КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения …) в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом на свою полосу через сплошную линию 1.1., не является нарушением ПДД.

Правонарушитель ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. 

Выслушав правонарушителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из базы данных административной практики ГИБДД МВД РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

В действиях правонарушителя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что не имеет другой специальности кроме водителя, что подрабатывает на этой автомашине 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> содержит свою семью, а 

<

данные изъяты>. Лишение водительских прав отразится на материальное содержание семьи. Просит суд смягчить наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кроме того в суде представлены квитанции об оплате штрафов, которые имелись у него, апелляционная инстанция считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения 

<

данные изъяты>, на наказание в виде 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано