ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«05» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

При секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Исковое заявление ФИО1 к МО МВД РФ «Буйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к МО МВД РФ «Буйский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда 200 000 руб. В обоснование требований указал, что он содержался в ИВС ОП № 5 МО МВД РФ «Буйский» в периоды с 17.03.1999 г. по июль 1999 г., с 07.11.2008 г. по январь 2009 г., с 23.02.2012 г. по июль 2012 г. В указанные периоды он был вынужден содержаться в ненадлежащих, унижающих его условиях, которыми ему причинены нравственные страдания, что привело к нарушению его личных неимущественных прав, гарантированных статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

При подаче искового заявления ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, денежных средств на лицевом счете на момент подачи искового заявления не имеет, а требования Налогового кодекса Российской Федерации об уплате госпошлины при подачи иска в суд являются для него непреодолимым препятствием и затрудняет доступ к правосудию.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что судом сделан предположительный вывод о возможности уплаты госпошлины в установленном размере, поскольку судом не предпринято попыток установить реальный размер получаемой заявителем заработной платы. Указал, что оспариваемое определение затрудняет доступ к правосудию, создает препятствия в реализации его прав, гарантированных частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Также указал, что в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 г. № 272-О, судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается в размере 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в обоснование невозможности единовременной уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец ссылается на недостаточность денежных средств на его лицевом счете, предоставив в обоснование справку бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Из указанной справки следует, что на лицевом счете истца на 30.03.2017 г. имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет доход от заработной платы. 

Разрешая ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, судья исходила из того, что наличие факта нахождения истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а представленная истцом справка о наличии денежных средств на лицевом счете и постоянного дохода в виде заработной платы свидетельствует о наличии у истца возможности уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало установить реальный размер получаемой истцом заработной платы, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец сам должен представить доказательства своего имущественного положения, размер получаемой им заработной платы. 

Судебная коллегия отклоняет и довод частной жалобы о том, что судья должна была рассмотреть вопрос о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска с заявлением о рассрочке либо отсрочке оплаты госпошлины не обращался. 

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: