Дело №2а-252/2020

УИД 39RS0002-01-2019-006867-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Сацкевич Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата >, ему аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25,07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предписано выехать за пределы Российской Федерации и при этом указано, что в случае отказа добровольно выехать, его подвергнут принудительной депортации. С данным решением он не согласился и обратился в суд, указав, что он является гражданином 

<

 адрес >, в Российскую Федерацию прибыл 

<

 Дата > с семьей к престарелой матери, с целью постоянного проживания. 

<

 Дата > встал на миграционный учет и с этого момента проживает по месту регистрации по адресу: 

<

 адрес >, со своей семьей и матерью Ч.И.Х. и не является общественно опасным для социальной среды. Мать ФИО1 - Ч.И.Х. является гражданкой Российской Федерации, имеет 

<

 ИЗЪЯТО >, страдает 

<

 ИЗЪЯТО >, нуждается в общении с сыном, поскольку находится в преклонном возрасте.

Вынесенное административным ответчиком решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни. На территории Калининградской области проживает его семья - престарелая больная мама и двое несовершеннолетних детей. За все время проживания в Российской Федерации он иных правонарушений не совершал, а допущенные им нарушения закона, выразившиеся в неподаче уведомления в подтверждение своего проживания в Российской Федерации и в проживании по адресу, отличному от адреса регистрации, вызваны недостаточным на тот момент знанием действующего законодательства, они не повлекли негативных последствий, не создали угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, не создали условий для осуществления беспорядков или преступлений. Полагает, что оспариваемое решение об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации принято без учета характера совершенных им правонарушений и не отвечает принципам соразмерности наказания, является существенным вмешательством в его жизнь. Он имеет отношение от работодателя на предоставление постоянной работы. Более того, на территории Калининградской области у него родилась дочь. 

<

 Дата > выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ, сроком действия до 

<

 Дата >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области №, вынесенное 

<

 Дата > об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ.

Административный истец ФИО1, а так же его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что в Российскую Федерацию ФИО1 прибыл с супругой и несовершеннолетним ребенком с целью постоянного проживания к престарелой матери, которая является гражданкой РФ. В Калининградской области у ФИО1 родилась еще одна дочь. Совершенные им административные правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий, не создали угрозу обществу, жизни и здоровью третьих лиц. В настоящее время он не работает, т.к. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч

<

 ИЗЪЯТО >, дело находится в суде. Состоит на налоговом учете. Его младшая дочь является 

<

 ИЗЪЯТО >, старшая дочь в 2020 пойдет в школу. Назначенные ему административные наказания в виде штрафов им исполнены, штрафы оплачены своевременно и в полном объеме. ФИО1 полагает, что такая мера ответственности, как аннулирование ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, несоразмерна характеру допущенных им нарушений. 

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а потому у органа миграционного учета имелись все основания для принятия в отношении него решения об аннулировании ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >, в Российскую Федерацию прибыл в 2013 году, был поставлен на миграционный учет.

<

 Дата > ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 

<

 Дата >.

<

 Дата > он обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство, которое было выдано 

<

 Дата > сроком до 

<

 Дата >. 

Решением УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > выданный ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации был аннулирован на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение с его стороны, как иностранного гражданина, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в установленный срок не подал в орган миграционного учета уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Кроме того, постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он нарушил режим проживания в РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Указанные выше постановления вступили в законную силу, как видно из материалов дела, административные штрафы ФИО1 оплачены своевременно и в полном объеме. 

Таким образом, поскольку ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение от 26.06. 2018 года в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оно принято уполномоченным на то должностным лицом, а потому заявленные им исковые требования о признании данного решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

При оценке нарушения иностранным гражданином требований действующего законодательства и совершения им административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, надлежит соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве свидетеля в судебном заседании была опрошена супруга ФИО1 – Е.Э., которая пояснила, что состоит в браке с ФИО1, от брака супруги имеют двух детей, один из которых рожден в Калининградской области и является 

<

 ИЗЪЯТО >. В российскую Федерацию супруги приехали в 2013 году, в Калининградской области у ФИО1 проживает его престарелая мать, являющаяся гражданкой РФ, которая нуждается в уходе, а так же иные родственники, так же являющиеся гражданами РФ. Кроме того указала, что ФИО1 работает, состоит на налоговом учете. 

Так же опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.Г. пояснил, что является братом ФИО1, который прибыл в РФ вместе со своей семьей в 2014 году и проживает вместе с ним в доме, расположенном в Багратионовском районе, где он был зарегистрирован. 

Оценив характер и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые явились основанием к принятию оспариваемого решения об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, учитывая данные о личности административного истца, состоит на налоговом учете, факт проживания в Российской Федерации его семьи – супруги и двоих несовершеннолетних детей, а так же близких родственников, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении него решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности данной меры государственного принуждения тяжести и последствиям содеянного и нарушает его права.

В этой связи суд полагает возможным решение УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отменить. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Таким образом, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Решение Управления МВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного ФИО1, отменить.

Возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2020 года. 

Судья