Копия. Дело №1–23/2021

УИД: 60RS0024-01-2021-000343-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Себежского филиала ПОКА Коноваловой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №/В001886 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Себежского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, ограниченно годного к воинской службе, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь на 

<

адрес> Себежского района Псковской области, заведомо зная, что он имеет непогашенную судимость по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером №, и возле 

<

адрес> Себежского района был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский». 

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты с применением прибора «АLCOTEST 6810» № ARBH-0132, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определено состояние опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л, что в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха при наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено в присутствии его защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пояснив, что он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Коновалова Ю.Н. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласилась.

Государственный обвинитель Бударина О.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Изложенное, приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, то есть в особом порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены, предъявленное обвинение обосновано собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО1 на специализированном учёте врача-психиатра не состоит, и поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащем уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетних детей. 

Суд не принимает довод о наличии смягчающих обстоятельств- признание вины, так как один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в областной психиатрической больнице № и № не находился, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и проживает без регистрации брака с женщиной имеющей ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с указанием, что спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности по линии УУП не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имея судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление в виде лишения свободы, так как назначенный ранее менее строгий вид наказания не смог обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания ФИО1, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в связи с чем, размер наказания устанавливается, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, раскаяние, желание встать на путь исправления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, оснований для освобождения от назначения этого наказания не имеется.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств.

Приговором Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на момент рассмотрения данного дела составляет 11 месяцев 9 дней. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым частично присоединить по правилам ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: 

- не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по дням, определяемым уголовно–исполнительной инспекцией.

Контроль поведения осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - автомашину марки ВАЗ 21099, г.р.з №, переданную на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период дознания в размере 5600 рублей и судебного разбирательства в размере 1500 рублей - отнести на федеральный бюджет РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья О.В. Ганичин