Дело №2-582/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автозаводстрой-ПТК», ЗАО «Арефино», администрация Арефинского сельского Совета Вачского муниципального района Нижегородской области, Отдел культуры администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБУ культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система», Епифановский дом культуры) о признании незаконным решения пенсионного фонда об отказе в досрочном начислении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автозаводстрой-ПТК», ЗАО «Арефино», администрация Арефинского сельского Совета Вачского муниципального района Нижегородской области, Отдел культуры администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБУ культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система») о признании незаконным решения пенсионного фонда об отказе в досрочном начислении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области истцу было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом, ответчиком в специальный стаж ФИО1 не были включены следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 13 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>» (06 месяцев 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>06 месяцев 18 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 13 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 15 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 08 месяцев 28 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>» (05 лет 06 месяцев 26 дней).

С решением УПФ РФ по Павловскому району ФИО1 не согласен, полагает, что указанные периоды необоснованно исключены из его специального стажа по следующим основаниям.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 13 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты> (06 месяцев 29 дней), ответчик указывает на то, что в периоды работы истца в УПК трест №7 «Автозаводстрой» и совхозе «Арефинский», его должность значится, как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. При этом, разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не предусмотрены.

Согласно записи №1 в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» 

<

данные изъяты> в цех металлоконструкций УПП, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по призыву в Советскую Армию, согласно записи трудовой книжке № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» на должность 

<

данные изъяты> в цех металлоконструкций, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью № в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Из представленных ответчику архивных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» в спорные периоды времени истец был занят в течение полного рабочего дня, ему начислялась заработная плата за указанные периоды времени, предоставлялись отпуска и больничные листы. Архивные справки предоставлялись на основании лицевых счетов и расчетных ведомостей.

Из представленных ответчику личных карточек следует, что за время работы в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» истец был занят на ручной сварке. Для работы на ручной сварке он проходил курсы повышения квалификации в учебном кабинете по направлению 

<

данные изъяты>.

С учетом положений действующего законодательства, представленных ответчику документов, истец считает, что периоды его работы в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» подлежат, включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Периоды работы в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» составили 05 лет 03 месяца 18 дней.

Согласно исторической справке УПТК трест №7 «Автозаводстрой» переименован в ООО фирма «Автозаводстрой-ПТК» и является действующей организацией.

Согласно записи № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из совхоза «Арефинский», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его трудовой книжке записью № В приказе № по совхозу «Арефинский» Вачского производственного межхозяйственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении истца с должности 

<

данные изъяты>.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчику, отражены рабочие дни за время работы истца в совхозе «Арефинский», указаны суммы начисленной заработной платы, отпускных и больничных.

Согласно справке ЗАО «Арефино» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ответчику, на балансе ЗАО «Арефино» числится сварочный трансформатор марки ТДМ-317.

Из справки администрации Вачского муниципального района №1 следует, что в документах архивного фонда совхоза «Арефинский» документы о материально-техническом состоянии совхоза, то есть, о наличии в хозяйстве сварочных аппаратов не значатся, в архив данные документы не сдавались и на хранении не имеются.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые документы, в состав которых входят счет-фактуры и товарные накладные хранятся 5 лет.

С учетом положений действующего законодательства, представленных ответчику документов, истец считает, что период его работы в совхозе «Арефинский» в качестве электрогазосварщика подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Период работы в совхозе «Арефинский» составил 06 месяцев 29 дней.

При этом, периоды работы истца в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» в совхозе «Арефинский» подлежат включению в специальный стаж без конкретизации вида сварки.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, истец полагает, что периоды его работы до ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в льготный стаж без проверки полной занятости.

Ответчиком в специальный стаж истца также не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>.

С решением УПФ РФ по Павловскому району ФИО1 не согласен, полагает, что указанные периоды необоснованно исключены из его специального стажа по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства, характеристика работ по вышеназванной профессии включает в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Епифановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью № в его трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности.

Факт работы в Епифановском детсаде подтверждается справкой администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, здание Епифановского детского сада в период ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Епифановской сельской администрации Вачского района Нижегородской области.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, здание Епифановского детского сада в период ДД.ММ.ГГГГ отапливалось собственной котельной каменным углем. Накладных на уголь и договоров на поставку угля за ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации не сохранилось, так как хранение кассовых документов составляет 5 лет.

Вместе с тем, истцу администрацией Арефинского сельсовета предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы.

Из указанной справки следует, что ФИО1 действительно работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности кочегара в Епифановском детском саду на отопительный сезон; с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности кочегара в Епифановском детсаду на отопительный сезон.

Работа в данной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии»). На данной работе истец был занят полный рабочий день, неделю. Отпуском без сохранения заработной платы и учебным отпуском не пользовался, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. В вышеуказанные периоды не было простоев в организации, работы с сокращенным рабочим днем, исправительных работ, совмещения профессий. Основание: расчетно-платежные ведомости.

Данная справка, уточняющая характер работы, подтверждает, периоды работы истца в должности кочегара в Епифановском детском саду на отопительный сезон в спорные периоды времени, подлежат включению в специальный стаж.

Истец считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 06 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Епифановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью № в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности.

Факт работы в Епифановском детсаде подтверждается справкой администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцу администрацией Арефинского сельсовета предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работ. Из указанной справки следует, что ФИО1 действительно работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты>

Работа в данной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старост по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии»). На данной работе истец был занят полный рабочий день, неделю. Отпуском без сохранения заработной платы и учебным отпуском не пользовался, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. В вышеуказанные периоды не было простоев в организации, работы с сокращенным рабочим днем, исправительных работ, совмещения профессий. Основание: расчетно-платежные ведомости.

Данная справка, уточняющая характер работы, подтверждает, периоды работы истца в должности 

<

данные изъяты> в спорные периоды времени, подлежат включению в специальный стаж.

Истец считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 05 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МУК РКЦ им. Солдатова ЦКС на должность 

<

данные изъяты>, о чем в его трудовой книжке сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен в порядке перевода работника с его согласия в Муниципальное учреждение культуры Епифановский дом культуры -библиотека, что подтверждается записью в его трудовой книжке №31.

Факт работы в должности кочегара в данный период времени подтверждается справкой отдела культуры администрации Вачского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБУК «ЦИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данной работе он был занят полный рабочий день.

В связи с тем, что номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имуществу и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты) хранятся 5 лет, предоставить документы, подтверждающие факт и характер льготной работы невозможно.

Считает, что имеются основания для включения в специальный стаж спорного периода времени, который составляет 01 год 02 месяца 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят переводом в МУК «Епифановский Дом культуры - библиотека» Вачского района Нижегородской области на должность 

<

данные изъяты>, о чем в его трудовой книжке сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ он с должности 

<

данные изъяты> уволен в порядке перевода в МБУК Централизованная межпоселенческая клубная система».

Факт работы в МУК «Епифановский Дом культуры - библиотека» в указанный период времени подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, здание Епифановского Дома культуры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Епифановской сельской администрации Вачского района Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на балансе администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, здание Епифановского Дома культуры в период ДД.ММ.ГГГГ отапливалось собственной котельной каменным углем. Накладных на уголь и договоров на поставку угля за ДД.ММ.ГГГГ в ар Хиве администрации не сохранилось, так как срок хранения кассовых документов составляет 5 лет.

В связи с тем, что номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, первичные бухгалтерские документы приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имуществу и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты) хранятся 5 лет, предоставить документы, подтверждающие факт и характер льготной работы невозможно.

Вместе с тем, истцу администрацией Арефинского сельсовета предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы. Из указанной справки следует, что ФИО1 действительно работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Муниципальном учреждении культуры «Епифайовский Дом культуры - библиотека» Вачского района Нижегородской области на должности 

<

данные изъяты>

Работа в данной должности дает право досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии»). На данной работе истец был занят полный рабочий день, неделю. Отпуском без сохранения заработной платы и учебным отпуском не пользовался, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. В вышеуказанные периоды не было простоев в организации, работы с сокращенным рабочим днем, исправительных работ, совмещения профессий. Основание: расчетно-платежные ведомости.

Данная справка, уточняющая характер работы, подтверждает, что спорный период времени подлежит включению в специальный стаж.

Истец считает, что имеются основания для включения в его специальный стаж спорного периода времени, который составляет 03 года 08 месяцев 28 дней.

Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>», поскольку Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, должность истопник не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> в порядке перевода, о чем в его трудовой книжке сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система», здание Епифановского сельского клуба находится на балансе МБУК «ЦМКС». В здании расположена угольная котельная, в которую с ДД.ММ.ГГГГ производится завоз угля по 25 тонн ежегодно.

Из представленной ответчику справки следует, что котельная в Епифановском доме культуры, где истец работал в спорный период времени, отапливалась углем.

За периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие завоз угля в Епифановский дом культуры, невозможно в связи с тем, что номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имуществу и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты) хранятся 5 лет. Указанное подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела культуры Администрации Вачского муниципального района.

Вместе с тем, из представленных ответчику товарных накладных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система» производило закупку каменного угля.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № следует, что на балансе МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система» филиал «Епифановский ДК» находится котел твердое топливо КЧМ-5К-40 40 кВт 03 КЧМ.

Согласно паспорта на котел КЧМ-5-К 40-ОЗМ ТУ 21-469-029-95, котел имеет назначение: отопление, отапливался твердым топливом, подтверждается и руководством по эксплуатации котла.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в МУК «Епифановский Дом культуры - библиотека» поставляется каменный уголь.

В соответствии с гражданско-правовыми договорами на поставку каменного угля для нужд бюджетного учреждения Нижегородской области Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система» Вачского муниципального района Нижегородской области производило закупку каменного угля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ЦМКС» приняло по договору купли-продажи 55 тонн каменного угля.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ЦМКС» приняло по договору купли-продажи 40 тонн каменного угля.

Из инвентарных карточек учета нефинансовых активов, договоров поставку каменного угля, копии паспорта котла отопительного, работают на твердом топливе, установленного в котельной МУК «Епифановский дом культуры», руководства по эксплуатации котла, товарных накладных следует, что ФИО1 обслуживал котлы, работающие на твердом топливе (угле).

Сведений о том, что истец занимался топкой печей твердым и газообразным топливом и их обслуживанием, то есть, выполнял работы, предусмотренные для истопника, не имеется.

Сведений об одновременном выполнении истцом другой работы либо неполной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего не имеется. Также отсутствуют сведения о нахождении истца в спорные периоды в отпусках без сохранения заработной платы либо информация простоях предприятия.

Считает, что имеются основания для включения в специальный стаж спорного периода времени, который составляет 05 лет 06 месяцев 26 дней.

Исходя из того, что законодатель связывает с фактом начисления и уплаты работодателем страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам право граждан на досрочное пенсионное обеспечение в части включения в специальный стаж периодов работы, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ (ч.6 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), считает, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данные периоды следует учитывать при исчислении льготного стажа истца.

На основании изложенного, считает, что имеются основания для включения спорных периодов работы в специальный стаж в качестве газоэлектросварщика, электрогазосваршика, кочегара, истопника, в тяжелых условиях, в должности и на оборудовании, дающих право на назначение льготной пенсии. Факт работы истца в указанных выше организациях в спорные периоды ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных периодов работы специальный стаж истца на дату обращения составляет 17 лет 04 месяца 27 дней.

Обращает внимание суда на то, что ответчиком ошибочно указаны даты некоторых периодов его трудовой деятельности.

Как указано в трудовой книжке в УПК трест №7 «Автозаводстрой» ФИО1 начал работать с ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

данные изъяты> работал по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а не в МУК «Епифановский дом культуры-библиотеке», как указано в письме ответчика.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. Для оформления искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату, которому истцом было оплачено 5 000 рублей за оформление искового заявления к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Обязать УПФ РФ по Павловскому району включить в его специальный стаж в календарном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (05 лет 13 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>» (06 месяцев 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты> (06 месяцев 18 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 13 дней) - в качестве 

<

данные изъяты> на отопительный сезон; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 15 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 08 месяцев 28 дней) - в качестве 

<

данные изъяты> - библиотеке»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>» (05 лет 06 месяцев 26 дней). Возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 600 рублей.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Епифановский дом культуры.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика УПФ РФ по Павловскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица администрация Арефинского сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц ООО «Автозаводстрой-ПТК», ЗАО «Арефино», Отдел культуры администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБУ культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система», Епифановский дом культуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя Отдела культуры администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, представителя МБУ культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст., ст.8,35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года №173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 года).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

В п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список №2 от 1991 года).

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее - Список №2 от 1956 года).

Постановлением Правительства РФ №537 от 18 июля 2002 года (подпункт "б" пункта 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР №10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 года.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка №2 предусмотрена должность "электрогазосварщики", занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка №2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Списка №2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Как предусмотрено "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190) основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст., ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня. По смыслу указанной нормы право на досрочное назначение пенсии по старости имеют работники, занятые в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны как газорезчики, так и электросварщики ручной сварки. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка №1 и раздел XXXIII Списка №2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2, при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется.

Истцом в обоснование требований о включении спорных периодов в льготный стаж представлена трудовая книжка установленного образца, архивные справки, выданные ГКУ ГАНО документов по личному составу.

Из содержания трудовой книжки (л.д.21-31) следует, что согласно записи №1 в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят работу в 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по призыву в Советскую Армию, согласно записи трудовой книжке № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят работу в 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен третий разряд 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью № в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Из архивной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ ГАНО документов по личному составу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> (должность и подразделение так в документе), уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом в Советскую Армию, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> (подразделение так в документе), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> (должность и подразделение так в документе), ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности 

<

данные изъяты>.

Извлечения из Списков №1 и №1 производств, работ, профессий и должностей, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, на хранение в архив не поступали.

При этом, для подтверждения факта работы, наименования должностей, присвоения квалификационного разряда, предоставления отпусков, написания даты и номера приказа об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ГАНО документов по личному составу представлены архивные копии личных карточек ФИО1, приказа по Управлению производственно-технологической комплектации треста № «Автозаводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из личных карточек истца, представленных представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.132-133), следует, что за время работы в УПТК треста №7 «Автозаводстрой» истец был занят на ручной сварке. Для работы на ручной сварке он проходил курсы повышения квалификации в учебном кабинете по направлению газорезчик по сварке газа на пропан-бутане.

Ответчиком со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно записи № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из совхоза «Арефинский», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его трудовой книжке записью №. В приказе № по совхозу «Арефинский» Вачского производственного межхозяйственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении истца с должности 

<

данные изъяты>.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчику, отражены рабочие дни за время работы истца в совхозе «Арефинский», указаны суммы начисленной заработной платы, отпускных и больничных.

Согласно справке ЗАО «Арефино» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ответчику, на балансе ЗАО «Арефино» числится сварочный трансформатор марки ТДМ-317.

Из справки администрации Вачского муниципального района №1 следует, что в документах архивного фонда совхоза «Арефинский» документы о материально-техническом состоянии совхоза, то есть, о наличии в хозяйстве сварочных аппаратов не значатся, в архив данные документы не сдавались и на хранении не имеются.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые документы, в состав которых входят счет-фактуры и товарные накладные хранятся 5 лет.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 05 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 13 дней) - в качестве 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты> подлежат включению в его специальный стаж.

То обстоятельство, что должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не предусмотрена соответствующим Списком №2, само по себе не может служить основанием для отказа во включении в льготный трудовой стаж периодов работы истца в данной должности.

В соответствии с Информационным письмом Минтруда РФ №3073-17, Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 от 02.08.2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 раздел XXXIII как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения полной занятости истца в спорные периоды также не может послужить основанием для отказа во включении в льготный трудовой стаж периодов работы истца в данной должности.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых ФИО4 в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Кроме того, до 01 января 1992 года действовавшее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками №1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой песни по старости в части невключения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>» и возложении обязанности включить данные периоды в специальный стаж ФИО1

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на УПФ РФ по Павловскому району обязанности включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты> на отопительный сезон, а также признания решения УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в данной части, суд исходит из следующего.

В Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 в разделе XXXII "Общие профессии" поименованы - кочегары производственных котельных и производственных печей.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 предусмотрены: машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года №958н утвержден Перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости. К таким документам подпунктом "а" пункта 2 названного Перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В соответствии с п.п."а" п.12 Перечня документов в дополнение к документам, предусмотренным п.п.2 и 6 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, для включения вышеназванных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу необходимо было приложить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таких документов, ни в пенсионный орган, ни суду представлено не было.

В доказательство заявленных требований истцом представлена справка администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), согласно которой, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Епифановском детсаде на отопительный сезон.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), здание Епифановского детского сада в период ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Епифановской сельской администрации Вачского района Нижегородской области.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), здание Епифановского детского сада в период ДД.ММ.ГГГГ отапливалось собственной котельной каменным углем. Накладных на уголь и договоров на поставку угля за ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации не сохранилось, так как хранение кассовых документов составляет 5 лет.

Истцом также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы, выданная администрацией Арефинского сельсовета (л.д.35).

Из указанной справки следует, что ФИО1 действительно работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты> на отопительный сезон; с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты> на отопительный сезон.

Работа в данной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии»). На данной работе истец был занят полный рабочий день, неделю. Отпуском без сохранения заработной платы и учебным отпуском не пользовался, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. В вышеуказанные периоды не было простоев в организации, работы с сокращенным рабочим днем, исправительных работ, совмещения профессий. Основание: расчетно-платежные ведомости.

Однако, представленные истцом документы, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не подтверждают выполнение им работы постоянно в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Вопреки доводам истца, трудовая книжка истца, а также другие письменные доказательства, в которых должность истца указана как кочегар, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих характер работ, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу частей 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся общие сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств в том числе количества отработанного времени, режима работы, временной нетрудоспособности, простоев, отпусков без сохранения работы и т.д.

Из представленной трудовой книжки невозможно определить данные о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях.

Справка, уточняющая особый характер работы, выданная администрацией Арефинского сельсовета (л.д.35), судом во внимание не принимается, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены документы, на основании которых данная справка выдана.

Кроме того, как следует из ответа администрации Арефинского сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании того, что в платежно-расчетных ведомостях ФИО1 значится как кочегар и со слов бывшей заведующей детского сада ФИО5, директора ФИО6 ФИО7

В связи с чем, правовых оснований для признания решения УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в данной части и возложении обязанности включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на УПФ РФ по Павловскому району обязанности включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты> на отопительный сезон; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>», а также признания решения УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в данной части, суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в спорные периоды времени он работал на работах с вредными условиями труда. Однако какие либо документальные подтверждения данных условий труда не сохранились.

При этом, в доказательство заявленных требований истцом представлены трудовая книжка (л.д.21-31), справка отдела культуры администрации Вачского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), согласно которой, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МБУК «ЦИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ФИО1 действительно работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данной работе он был занят полный рабочий день.

В связи с тем, что номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имуществу и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты) хранятся 5 лет (л.д.41).

В доказательство заявленных требований в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> истцом представлены трудовая книжка (л.д.21-31), справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), здание Епифановского Дома культуры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Епифановской сельской администрации Вачского района Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на балансе администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области.

Согласно справке Администрации Арефинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), здание Епифановского Дома культуры в период ДД.ММ.ГГГГ отапливалось собственной котельной каменным углем. Накладных на уголь и договоров на поставку угля за ДД.ММ.ГГГГ в ар Хиве администрации не сохранилось, так как срок хранения кассовых документов составляет 5 лет.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работы, выданной (л.д.43), ФИО1 действительно работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Муниципальном учреждении культуры «Епифайовский Дом культуры - библиотека» Вачского района Нижегородской области на должности 

<

данные изъяты>

Работа в данной должности дает право досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (раздел XXXIII «Общие профессии»). На данной работе истец был занят полный рабочий день, неделю. Отпуском без сохранения заработной платы и учебным отпуском не пользовался, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. В вышеуказанные периоды не было простоев в организации, работы с сокращенным рабочим днем, исправительных работ, совмещения профессий. Основание: расчетно-платежные ведомости.

В связи с тем, что номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имуществу и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты) хранятся 5 лет (л.д.41).

В доказательство заявленных требований в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> истцом представлены трудовая книжка (л.д.21-31), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система» (л.д.134), согласно которой, здание Епифановского сельского клуба находится на балансе МБУК «ЦМКС». В здании расположена угольная котельная, в которую с ДД.ММ.ГГГГ производится завоз угля по 25 тонн ежегодно.

За периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие завоз угля в Епифановский дом культуры, невозможно в связи с тем, что номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры, первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имуществу и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты) хранятся 5 лет.

Указанное подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела культуры Администрации Вачского муниципального района (л.д.142).

Из товарных накладных ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом при обращении в УПФ РФ по Павловскому району (л.д.135-137,52,53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система» производило закупку каменного угля.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №л.д.50,51) следует, что на балансе МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система» филиал «Епифановский ДК» находится котел твердое топливо КЧМ-5К-40 40 кВт 03 КЧМ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в МУК «Епифановский Дом культуры - библиотека» поставляется каменный уголь (л.д.54-56).

В соответствии с гражданско-правовыми договорами на поставку каменного угля для нужд бюджетного учреждения Нижегородской области Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система» Вачского муниципального района Нижегородской области производило закупку каменного угля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-81).

При этом, как поясняет сам истец,, сведений о том, что истец занимался топкой печей твердым и газообразным топливом и их обслуживанием, то есть, выполнял работы, предусмотренные для истопника, не имеется.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д.151-154).

Следовательно, начиная ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж ФИО1 учитывается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

Таким образом, истец просит включить в его специальный стаж периоды работы, которые, в силу закона, должны подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами пенсионного дела ФИО1, представленного ответчиком в рамках судебного разбирательства (л.д.121-154).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ МБУ культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.174-175). Из которого следует, что ФИО1 действительно работал кочегаром в ФИО6, отапливал здание площадью 259 кв.м. При этом, его работа не была связана с производственными котельными и производственными печами и не выполнялась в течении всего рабочего дня, так как этого не требовалось, исходя из площади здания. Начисление и уплата страховых взносов по соответствующим тарифам в отношении ФИО1 не производилась, поскольку в учреждении не устанавливался локальным актом перечень должностей и работ с вредными условиями труда, а также работодателем не производилась специальная оценка условий труда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, работодатель, оплачивая обязательные платежи за истца, не отразил льготный характер его работы, и дополнительные тарифы не оплачивал.

В связи с чем, правовых оснований для признания решения УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в данной части и возложении обязанности включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, также не имеется.

Конституция РФ обуславливает и гарантирует право каждому на пенсию в связи с обстоятельствами, вызывающими необходимость в социальной защите - болезнью, старостью, инвалидностью. Досрочно назначаемая пенсия не обусловлена предусмотренными Конституцией РФ факторами. Необоснованное расширение круга получателей пенсии путем выведения пенсионного обеспечения отдельных граждан из-под действия общих правил без достаточных для этого оснований нарушает конституционные права других граждан в области социального обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с УПФ РФ по Павловскому району в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.99) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автозаводстрой-ПТК», ЗАО «Арефино», администрация Арефинского сельского Совета Вачского муниципального района Нижегородской области, Отдел культуры администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, МБУ культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система», Епифановский дом культуры) о признании незаконным решения пенсионного фонда об отказе в досрочном начислении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой песни по старости в части невключения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>».

Обязать ГУ УПФ РФ по Павловскому району включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании незаконным решения УПФ РФ по Павловскому району об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты>» и возложении на УПФ РФ по Павловскому району обязанности включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 отказать.

Взыскать с УПФ ПФ по Павловскому району в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р.Романов