Судья Багрова М.А. Дело №10-23775/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,     

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитников – адвокатов Чумаченко А.Ю. и Сычёвой Л..Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чумаченко А.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 22 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Чумаченко А.Ю. и Сычёвой Л..Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2025 года в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июня этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен 18 сентября 2025 руководителем следственного органа до 28 ноября 2025 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 22 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Чумаченко А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности; указывает на отсутствие обоснования причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, а также ссылок на конкретные фактические данные о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает инкриминированные ФИО1 деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, работы; просит об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. 

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов достоверности доказательств по делу, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О). 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, исходя из существа изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 деяний, оснований полагать их совершенными в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, придаваемом этим понятиям в ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку они были направлены на приобретение путем обмана чужих денежных средств, поэтому предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе группы, не все участники которой установлены и задержаны, что само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий. 

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чумаченко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: