Дело № 12-115/17

РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т., 

рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту обнаружения нарушений норм земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе озера Лебяжье, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»), выразившееся в установке деревянных беседок, в которых организована деятельность общественного питания, а именно: торговля мясными и рыбными продуктами, прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «Вариант» ФИО2 (далее – ФИО2) состава административного правонарушения. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан обратился в суд с протестом (далее – прокурор, заявитель) на вышеуказанное постановление. Просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура 

<

адрес>, будучи извещенной надлежащим образом, ФИО1 не направила, о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 не просила, об уважительности неявки ФИО1 на судебное заседание в суд не сообщила.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 – ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении протеста отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. 

ФИО1 службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> (далее – административный орган) – ФИО5 считает, что мотивы прекращения производства по делу об административном правонарушении приведены в оспариваемом постановлении. Полагает, что приведенные в протесте основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются надуманными и основанными на неправильном толковании норм земельного законодательства. Считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Просила в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав ФИО1 ФИО2, административного органа, исследовав материалы протеста, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства ООО «Вариант» на территории озера Лебяжье. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера Лебяжье, принадлежит на праве собственности ООО «Вариант». Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры для отдыха; сооружения развлекательного назначения (танцплощадки), игровые площадки, летние эстрады), база проката спортивно-рекреационного инвентаря. В ходе проверки установлено, что на земельном участке помимо прочих зданий, расположены деревянные беседки, в которых организована деятельность общественного питания, а именно: торговля мясными и рыбными продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения земельного законодательства ООО «Вариант» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Вариант» ФИО2

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из постановления должностного лица, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности ФИО2 в нарушении норм земельного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы протеста о том, что постановление о прекращении вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно того, что согласно кадастровой выписке на земельный участок вид разрешенного использования – нестационарные торговые объекты - не указан в качестве разрешенного использования, соответственно, при размещении и эксплуатации данных объектов на указанном участке нарушаются требования закона о целевом использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с ФИО1 законами.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе озера Лебяжье, принадлежащий ООО «Вариант», с разрешенным видом использования: объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры для отдыха; сооружения развлекательного назначения (танцплощадки), игровые площадки, летние эстрады), база проката спортивно-рекреационного инвентаря, согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов 

<

адрес> расположен в рекреационно-ландшафтной зоне (Р3). 

Согласно статье 59 Градостроительного Устава 

<

адрес> Р3 – зона рекреационно-ландшафтная, где основные виды разрешенного использования земельных участков капитального строительства: природные ландшафты; парки, скверы, набережные; объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры для отдыха: спасательные станции; нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов.

Представленные материалы по административному производству свидетельствуют об установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. 

Исследуя материалы дела, суд соглашается с мнением административного органа, что фактическое использование земельного участка не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. При этом суд обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения предусмотренных требований при размещении объектов движимого имущества на земельном участке, принадлежащем ООО «Вариант» на праве собственности. Указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении объекты используются обществом в качестве вспомогательных обеспечивающих деятельность объекта инфраструктуры отдыха и туризма, что не свидетельствует о его нецелевом использовании, нарушении разрешенного вида использования данной территориальной зоны.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.