Судья Белоусова Е.В.

Дело № 22-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платоновой В.А. в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 8% заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1. 125000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО4 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в феврале-марте 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ходатайством ФИО4, полностью признавшего свою вину, судебное заседание на основании ч.4 ст.247 УПК РФ проведено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Платонова В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. 

Полагает, что суд не учел положения ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести более трех лет назад, он полностью признал вину, раскаялся, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещён. ФИО4 работает, твердо встал на путь исправления. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, применив положения ч.1 ст.73 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мекертычев А.В. полагает, что осуждённому обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, при этом в жалобе приведены недостоверные сведения о возмещении ущерба в полном объеме. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО1 считает, что указанные в ней доводы умышленно искажены и направлены на нежелание исполнять назначенное справедливое наказание, связанное с трудом и отчислениями в доход государства. Указание о том, что ущерб был полностью возмещён, не соответствует действительности. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор правильным.

Вина ФИО4 в хищении имущества ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается показаниями суду потерпевшего и свидетеля ФИО2. об обстоятельствах, при которых вследствие обмана были переведены денежные средства в общей сумме 164400 рублей по предполагаемой сделке на приобретение снегохода. 

Протоколами осмотра места происшествия и предметов – копий договора купли-продажи и электронных чеков, переписки между адресами электронной почты и детализацией телефонных разговоров, подтверждающими перевод денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО3

Исследованными судом показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах передачи ФИО4 банковской карты выданной на имя ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Кроме того и исследованными судом показаниями самого ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт получения денег от Закревского вследствие обмана им последнего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО4 и с приведением мотивов принятого решения дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Судом учтены всех представленных данные о личности виновного, в том числе те положительные сведения, на которые защитник ссылается в своей жалобе, принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Размер наказания определен не в максимальных пределах, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом следует отметить обоснованность представленных возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённым причинённый ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Оценив все представленные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с их реальным отбыванием достаточно мотивировано и определено с учётом обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Платоновой В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий