РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-243/2019

29 июля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», врачу-наркологу ФИО2 о признании действий врача-нарколога по постановке на диспансерный учет незаконными, обязании снять с диспансерного учета, с участием: 

административный истец ФИО1 - отсутствует,

представителя административного истца по доверенности №-п/19-2018-3-920 от 21.08.2018 г. - ФИО3,

от административного ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» представителя по доверенности от 16.05.2019 г. - ФИО4,

административного ответчика врача-нарколога ГБУЗ РХ «Бейская РБ» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бейский районный суд с административным иском с ГБУЗ РХ «Бейская РБ», врачу-наркологу ФИО2 о признании действий врача-нарколога по постановке на диспансерный учет незаконными, обязании снять с диспансерного учета, мотивируя свои требования тем, что в январе 2018 г. истец был поставлен врачом-наркологом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО2 на диспансерный учет с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». О том, что он поставлен на диспансерный учет ему стало известно из административного иска прокурора Бейского района Республики Хакасия о прекращении за истцом прав управления транспортными средствами. Полагает, что оснований для постановки его на учет не имелось, указывает, что врачом-наркологом амбулаторная карта заполнялась ненадлежащим образом, при этом врачом-наркологом 14.02.2019 г. ФИО1 была сделана отметка о годности к работе водителем, из которой следует, что противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет. Считает, что имеет место факт подложности и фальсификации постановки на учет ФИО1, при этом прокурором был подан административный иск, что идет в разрез с принципом баланса прав и свобод. Просит суд признать действия врача-нарколога ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО2 по постановке истца ФИО1 на диспансерный учет в январе 2018 г. незаконными, обязать снять ФИО1 с диспансерного учета.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по основания изложенным в иске, пояснила, что обязательства о явке к врачу-наркологу на прием с ФИО1 никто не брал, оснований для постановки его на диспансерный учет не имелось, ФИО1 не был уведомлен о постановке его на учет. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, регулярно проходил медосмотр, врачом-наркологом выдавались справки о годности ФИО1 к работе водителем. Ходатайствовала о назначении судебной медицинской наркологической экспертизы в отношении ФИО1 в стационарных условиях.

Административный ответчик врач-нарколог ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ФИО1 поступил на лечение в канун нового года, был госпитализирован в наркологию г. Абакана, где находился 2 недели, с признаками осложнения болезни 2 стадия, сопровождающаяся галлюциногенным синдромом, у ФИО1 была запойная стадия, при поступлении он испытывал обман восприятия, поведение его было не адекватно. После выписки он был вызван и поставлен на диспансерный учет. Болезнь у него осталась - «псевдозапой», оснований для снятия его с учета нет, поскольку это возможно только после наблюдения и посещения врача, если больной кабинет врача не посещает, следовательно, ремиссии не будет. Просил отказать в удовлетворении административного иска, дополнительно пояснил, что за выдачу справки о годности ФИО1 к работе водителем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с данным нарушением он согласен, однако это нарушение не влияет на состояние здоровья ФИО1

Представитель административного ответчика ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, представил письменные возражения на иск, согласно которым, из медицинских документов следует, что административный истец ФИО1 проходил лечение в наркологическом диспансере, ему был поставлен диагноз 

<

 >. Медицинская помощь оказывалась на основании информированного добровольного согласия с планом обследования и последующего диспансерного наблюдения, пациент выписан по окончании курса лечения, рекомендован полный отказ от алкоголя, наблюдение нарколога по месту проживания. Факт незнания А.А. о наличии диагноза наркологического расстройства полностью исключен. В период с 28.11.2018 г. по 05.12.2018 г. на основании определения суда в отношении ФИО1 проводилась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством при наличии установленного диагноза наркологического расстройства «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза ремиссии», отсутствие регулярного наблюдения в рамках амбулаторного приема не позволяет судить о стойкой ремиссии, основания для снятия с учета по ремиссии и допуска к управлению транспортными средствами нет, рекомендовано посещение наркологического кабинета по месту жительства до окончания сроков наблюдения. Считает, что при наличии заболевания ФИО1 правомерно поставлен на диспансерный учет, оснований для его снятия не имеется, в связи, с чем в удовлетворении административного иска просил отказать. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка неявившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании действий (бездействия) врача-нарколога рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» № от 20.04.2018 г. ФИО2 принят на должность врача психиатра-нарколога по основному месту работы с полной занятостью, что также подтверждается трудовым договором № от 20.04.2018 г.

Согласно п. 14 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-Наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением псих активных веществ», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Р. Федерации №н от 30.12.2015 г. врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

ФИО1 поступил в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» 31.12.2017 г., что подтверждается журналом регистрации экстренных вызовов, врач ФИО2 принял А.А. поступившим в больницу с алкогольным психозом.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, поступившего 31.12.2017 г. по направлению врача ФИО2, следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из ГБУЗ РХ «Бейская РБ». 31.12.2017 г. ФИО1 дал согласие с планом обследования и лечения, в том числе согласился на диспансерное наблюдение в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (или по месту жительства) по поводу его заболевания, находился на стационарном лечении с 31.12.2017 г. по 14.01.2018 г. Согласно выписному эпикризу поставлен клинический диагноз: 

<

 > Состояние отмены алкоголя с делирием (купированным)». Рекомендовано: полный отказ от алкоголя, наблюдение участкового нарколога.

Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного ФИО1, поставлен на учет 15.01.2018 г. с заболеванием по шифру 

<

 >

Из контрольной карты диспансерного наблюдения ФИО1 врачом наркологом ФИО2 следует, что на приеме 16.02.2018 г. ФИО1 дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств для получения первоначальной медицинской помощи.

Аргументируя свой административный иск, ФИО1 ссылается на отсутствие у него заболевания, что подтверждается отметкой врача нарколога в паспорте здоровья работника от 15.02.2018 г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 годен к работе водителем и противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет.

Однако из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обращался с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Хакасия, главным внештатным специалистом психиатром-наркологом Минздрава Хакасии проведена проверка по обращению, сделаны выводы, что медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в 2018 г. и в 2019 г. проведено с нарушением утвержденного порядка, врач психиатр-нарколог привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные документы с отметкой врача нарколога в паспорте здоровья работника от 15.02.2018 г., справка от 14.02.2019 г. на которые административный истец основывает свой иск не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом поскольку опровергаются материалами дела.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2019 г. административные исковые требования прокурора Бейского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены, прекращено действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № выданного 18.10.2017 г., со сроком действия до 07.12.2023 г., на ФИО1 возложена обязанность сдать в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Хакасия водительское удостоверение № выданного 18.10.2017 г. после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.04.2019 г.

Из решения суда от 26.02.2019 г. судом установлено, что ФИО1 участие в судебном заседании принимал, наличие у него заболевания оспаривал, ссылался на прохождение медосмотров в 2018 г. 2019 г. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению № от 05.12.2018 г. ФИО1 страдает наркологическим расстройством: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза ремиссии», что является медицинским противопоказанием к управлению автотранспортом. ФИО1 по состоянию здоровья имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения административного дела по иску прокурора о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами судом было вынесено частное определение в отношении врача психиатра-нарколога ФИО2 по факту выдачи справок со сведениями не соответствующими действительности.

Из акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи ФИО1 от 07.06.2019 г. установлено, что первичная медицинская документация оформлена с нарушением как в 2018 г. так и в 2019 г., врачом психиатром-наркологом ФИО2 нарушены функциональные обязанности, за что 13.03.2019 г. приказом главного врача наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Указанные сведения отображены в приказе № от 15.03.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания врачу психиатру-наркологу ФИО2

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий врача-нарколога и отсутствия у ФИО1 заболевания, послужившего основанием постановки на диспансерный учет, административным истцом в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано обратное.

Доводы представителя административного истца в ходе судебного разбирательства о фальсификации и подложности медицинских документов не нашли своего подтверждения. 

Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 было достоверно известно о постановке его на диспансерный учет врачом-наркологом, поскольку при рассмотрении административного дела 26.02.2019 г. принимал участие лично, решение суда не обжаловал, таким образом, трехмесячный срок на подачу административного иска пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в ходе судебного разбирательства сторона истца о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административный истец обратился с административным исков с пропуском трехмесячного срока на его подачу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», врачу-наркологу ФИО2 о признании действий врача-нарколога по постановке на диспансерный учет незаконными, обязании снять с диспансерного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 г. 

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2019 г.