Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «23» октября 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 01.02.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 205 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже корпуса № многоквартирного жилого 

<

адрес>;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование истица указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку передачи вышеуказанной квартиры на 145 дней, что в силу п. 6.6 Договора, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дает ей право требовать взыскания с ответчика обозначенных в иске сумм.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Компания Козерог» ФИО3 (по доверенности) не отрицал факт допущенного застройщиком нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению названного представителя, истцом неверно рассчитан размер неустойки, в связи с чем она составляет не 340 205 руб., а 170102 руб. 40 коп. При этом названный представитель просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость установления неустойки в размере соразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Козерог» (застройщик) было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 (участник долевого строительства) объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже корпуса № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> общей стоимостью 1955 200 руб. 

Несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик в нарушение условий договора не передал ФИО4 указанную выше квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона либо в соответствии с п. 6.6 Договора, в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу представленного ответчиком расчета, неустойка в настоящем случае составляет 170102 руб. 40 коп. (145 дней просрочки исполнения обязательства), с чем суд считает возможным согласиться, так как это согласуется как с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и с приведенными выше положениями п. 6.6 Договора.

Отвергая доводы стороны истца о необходимости применения повышающего коэффициента – 2 к размеру неустойки, определенному в соответствии с п. 6.6 Договора, суд исходил из того, что они являются произвольными, не обоснованными, не мотивированными, не согласующимися ни с положениями ст. 6 Закона, ни с положениями п. 6.6 Договора. 

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, в связи с чем его просьба о снижении неустойки отвергнута судом как необоснованная.

Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на нарушение застройщиком прав истицы и как следствие на наличии у последней права требования денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требуемая ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна степени допущенных в отношении нее нарушений, в связи с чем подлежит взысканию с застройщика в полном объеме. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90051 руб. 20 коп. 

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию судебные расходы в размере 4902 руб. 05 коп. (4 602 руб. 05 коп. - требования имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170102 руб. 40 коп. руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 90051 руб. 20 коп. 

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4902 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме «31» октября 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.