Дело №... 19 февраля 2019 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Пономарева Г.Д., 

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ожиндовского Д.Б., 

защитника, адвоката Заирова Г.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3, 

секретарей Михайловой Е.Н., Карцева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому 

<

…>, с целью убийства М., дата рождения, достоверно зная о его малолетнем возрасте, по почве личных неприязненных отношений к родителям последнего – М.А.Р. и Н.М.Л., из мести к ним, нанес потерпевшему не менее 19 ударов неустановленными предметами по голове, не менее 2-х ударов в шею и не менее 1 удара по верхним конечностям, причинив 9 рубленных ран головы с переломами костей свода черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями; тупую травму шеи, резаные раны щеки, кисти, передней поверхности шеи, 5 ссадин теменной области головы, после чего скрыл тело М, накидав на него строительный мусор и автомобильные покрышки, после чего с места преступления скрылся. 

Смерть потерпевшего наступила в период с 19 часов 40 минут 26.01.2018г. по 04 часа 20 минут 07.02.2018г. на месте происшествия в результате действий ФИО1 от множественных рубленных ран головы с переломом костей свода черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниям. 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что 26.01.2018г. он подрабатывал частным извозом, когда ему позвонила жена М.Ф.Р. и сообщила, что пропал М. Мальчик, находившийся в это время с ним в машине, просил никому не говорить об этом, поэтому он (ФИО1) привез М. на остановку недалеко от дома, где высадил и велел идти домой. 

М. он (ФИО1) не убивал. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего М.А.Р., данными им 28.01.2018г. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что 26.01.2018г.около 19 часов его жена – Н.М.Л.- сообщила, что их сын М. *** года рождения около 16 часов ушел гулять и домой не вернулся. Они пытались найти мальчика, но им это не удалось. (т.1, л.д. 108-112). 

-показаниями свидетеля Н.М.Л., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что 26.01.2018г. около 16 часов она отпустила своего сына М. гулять на футбольную площадку у дома. Через час она пошла во двор, но сына там не было. Она искала его на близлежащей территории, позже к ней присоединился муж – М.А.Р. Не найдя сына, они обратились в полицию. (т. 1, л.д. 197-201). 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им 06.02.2018г., 08.02.2018г. и 09.02.2018г. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что убийство М. он задумал, чтобы отомстить родителям своей жены, которые были против их брака. 

26.01.2018г. он подрабатывал частным извозом на автомашине М.А.Р. «Деу Нексия». Вместе с ним ездил и М.. 

По пути следования он заехал на пустырь к д. 

<

…>, где он металлическим предметом нанес М. удар сначала в подбородок, а после того, как мальчик упал, нанес ему по голове еще не менее 3-х ударов. Затем он затащил тело М. в канаву, накрыл его листом картона или ДСП, сверху подложил покрышку. (т.2, л.д. 147-153, 171-174, 192-197)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место убийства М., показал на манекене, как и куда он наносил удар, а так же место, где он сокрыл труп потерпевшего. (т.2, л.д. 154-170). 

-протоколом осмотра места происшествия и трупа М. от 07.02.2018г., в ходе которого в период с 04 часов 20 минут до 08 часов осмотрен участок местности около д.д. 

<

…>, где обнаружен завал строительного мусора и автомобильных покрышек, а под листом фанеры находится труп мальчика, установленного как М., была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же зафиксированы телесные повреждения на трупе. В ходе осмотре были обнаружены на фасаде 

<

…> камеры видеонаблюдения. К протоколу приложена схема и фототаблица. (т.3, л.д. 128-142). 

-заключениями экспертов о том, что при исследовании трупа М. установлены множественные (9) рубленные раны головы с переломом костей свода черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями. Всего установлено не менее 13 зон воздействия травмирующего предмета, а имеющиеся повреждения не могли быть причинены рукой или обутой ногой, а так же при падении с высоты собственного роста. 

Установленные повреждения причинены прижизненно, незадолго для наступления смерти в период исчисляемый единичными минутами. После причинения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия до потери сознания. 

Тупая травма шеи образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия силы в переднюю область верхней и средней частей шеи вследствие деформации изгиба при воздействии силы в направлении спереди назад, и не находится в причинной связи с наступлением смерти. 

Помимо рубленных ран установлены раны щечной области, правой кисти, и раны передней поверхности шеи, которые являются резаными, образовавшиеся от воздействий острого предмета, имеющего острую кромку, причинены прижизненно, и не находится в причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти М. явились множественные рубленные раны головы с переломами костей свода черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Все установленные повреждения, установленные у М., могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО1 

Наступление смерти потерпевшего не исключается в период с 16 часов по 20 часов 40 минут 26.01.2018г. (т.4, л.д. 81-137; л.д. 143-163). 

Эксперт Э1 в судебном заседании подтвердила свои выводы, пояснив, что всего в области головы М. установлено 19 повреждений – 13 зон воздействия в области черепа, 1 рану щеки и 5 ссадин. Всего на трупе потерпевшего установлено 22 зоны воздействия. 

-протоколом выемки электронного носителя, содержащего видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на д. 

<

…>, и протоколом осмотра этой записи, за 26.01.2018г. в период с 19 часов 38 минут до 23 часов 00 минут, где в 19 часов, 48 минут 24 секунды зафиксировано, что в сектор обзора видеокамеры въезжает автомобиль темного цвета, который следует к трансформаторной будке, расположенной напротив д. 

<

…>, где останавливается. В 19 часов 49 минут 03 секунды через водительскую дверь выходит мужчина среднего роста худощавого телосложения, а через 02 секунды через заднюю правую дверь выходит ребенок маленького роста. Указанный мужчина и ребенок далее следуют мимо трансформаторной будки в направлении пустыря, расположенного перед д. 

<

…>. В 20 часов 02 секунды со стороны пустыря к автомобилю приближается мужчина, садиться в автомобиль и уезжает из сектора обзора. 

В 20 часов 53 мин. 07 секунд темный автомобиль въезжает в сектор обзора камеры, разворачивается и в 20 часов 53 минуты 27 секунд покидает сектор обзора. (т.4, л.д. 14-27). 

-показаниями потерпевшего М.А.Р., данными им 22.05.2018г. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он, после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на д. 

<

…>, узнал свой автомобиль марки «Деу Нексия» с госномером «***», на котором в 19 часов 45 минут приехал ФИО1 вместе с его сыном М. а в 20 часов ФИО1 на указанном автомобиле уехал. (т.1, л.д. 117-121). 

-протоколом осмотра телефонных соединений абонента № ***, используемого ФИО1 в период с 06 часов 42 минут 26.01.2018г. до 02 часа 44 минуты 27.01.2018г., и схемой расположения базовых станций, согласно которым в 17 часов 33 минуты с абонентского номера ФИО1 осуществляется исходящий вызов на номер *** (используемый свидетелем Р.Р.В.) и зафиксированный базовой станцией на пр. 

<

…>; в 19 часов 37 минут входящий вызов от абонента М.А.Р., зафиксированный базовой станцией на 

<

…>; в 23 часа 52 минуты входящее СМС сообщение, зафиксированное базовой станцией, на 

<

…>. (т. 4, л.д. 55-62). 

-протоколами выемки и осмотра одежды М. со следами грязи (т.3, л.д. 239-241; т. 4, л.д. 37-38). 

-показаниями свидетеля Р.Р.В. о том, что 26.01.2018г. во второй половине дня он, находясь на ул. 

<

…>, вызвал такси, чтобы поехать на 

<

…> улицу. По вызову приехал автомобиль «ДЭУ» темного цвета, за рулем которого находился ранее не знакомые ему ФИО1, а на заднем сидении находился маленький мальчик. Водитель такси пояснил, что это его родственник. 

-протоколом опознания Р.Р.В. М., как мальчика, который находился в автомобиле «Дэу Нексия» 26.01.2018г., водитель которого отвозил его домой на 

<

…> улицу. (т.1, л.д. 176-178). 

В судебном заседании в ходе обзора карты Санкт-Петербурга установлено, что д. 

<

…> находится рядом с д. 

<

…>; ул. 

<

…> находится рядом с пл. 

<

…>, 

<

…> находится рядом с местом обнаружения трупа М.. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что убийства М. он не совершал, суд не доверяет, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что именно он совершил убийство потерпевшего; 

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 точно указал место совершения преступления, подтвердив ранее данные показания, а так же продемонстрировал, каким образом он наносил удары металлическим предметом по голове потерпевшего, и указал место сокрытия трупа, где он и был обнаружен, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. 

Эти показаниям подсудимого ФИО1 были получены в присутствии адвоката, чье участие в деле подтверждено ордером юридической консультации (т.2, л.д. 144), с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Свои показания ФИО1 давал на родном языке, с участием переводчика, а перед началом допроса имел свидание наедине с защитником без ограничения во времени и получил юридическую консультацию. Перед началом и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника никаких замечаний не поступило. 

Суд доверяет этим показаниям ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп М. обнаружен лежащим лицом вверх, как и указал в своих показаниях подсудимый. Поза, в которой обнаружен труп, а так же предметы, при помощи которых был сокрыт труп, полностью соответствует позе, уже описанной ФИО1 в своих показаниях, а так же указанным ФИО1 предметам, которыми был накрыт труп М. 

Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего М. установлены множественные раны в области головы и рана правой кисти, что полностью соответствует показаниям подсудимого относительно локализации ударов, причиненных им потерпевшему. Все установленные повреждения у М. причинены прижизненно и могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО1 Причиной смерти М. явились именно множественные раны головы с переломом костей свода черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки с ушибом и разрушением головного мозга. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинских экспертов, поскольку их заключения составлены компетентными специалистами не заинтересованными в исходе дела. Их выводы не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так же, из показаний свидетеля Р.Р.В., следует, что 26.01.2018г. вместе с ФИО1 в автомашине «Дэу Нексия» находился М., а потерпевший М.А.Р., в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных недалеко от места преступления, узнал в подъехавших незадолго до времени наступления смерти М. на этой автомашине ФИО1 и своего сына М.. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.Р., поскольку они были последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями свидетеля Р.Р.В. и протоколом опознания им М., как мальчика, находившегося 26.01.2018г. вместе с ФИО1 в салоне автомашины «Дэу Нексия»; 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии носили вынужденный характер не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями участвовавших в проверке показаний на месте криминалистов К1 и К2, а так же следователя А.С.В., которые показали, что никакого физического и психического воздействия на ФИО1 ни до ни во время проведения с ним следственных действий не оказывалось, замечаний по их проведению от ФИО1 и его защитника, а так же от других лиц, не поступало. 

Данные показания подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний ФИО1, из которой следует, что подсудимый в присутствии своего защитника добровольно и самостоятельно, в свободном рассказе, без какого-либо принуждения рассказывал и показывал на месте все обстоятельства совершенного преступления, уточняя и дополняя свои ранее данные показания. 

Довод ФИО1 о том, что место нахождения трупа М. ему ранее указали сотрудники полиции, опровергается зафиксированной во время видеосъемки проверки показаний на месте обстановкой, из которой следует, что в месте сокрытия трупа, занесенном снегом, отсутствуют следы, свидетельствующие о чьем–либо пребывании на этом месте ранее. 

Довод ФИО1 о том, что он из-за наличия снега на месте преступления не мог найти орудие преступления, а так же в силу своего физического развития не мог поднять автомобильную покрышку, лежащую на листе ДСП, закрывавшем труп, являются голословным и опровергается его же (ФИО1) показаниями на предварительном следствии, признанными судом допустимыми доказательствами. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления против потерпевшего М. установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, приведенных судом в обоснование вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему М., заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии. 

Квалифицируя действия подсудимого, как убийство, суд исходит из того, что ФИО1 наносил удары металлическим предметом своему малолетнему родственнику в места расположения жизненно важных органов - по голове, причинив ему телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью, которые явились достаточными для лишения жизни. 

Учитывая, что ФИО1 состоял в родственных отношениях с семьей М., некоторое время проживал с ним совместно, поэтому ему было достоверно известно о малолетнем возрасте М. и неспособности в силу этого защитить себя, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как убийство малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. 

В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. В момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4, л.д. 235-240). 

Сомнений в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение полностью соответствует требованиям гл.27 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, оценивая обстоятельства которого и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции об общества. 

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства то, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того ФИО1 на предварительном следствии добровольно сообщал о совершенном им преступлении, указал место сокрытия трупа, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При этом, суд считает, что в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначению не подлежит, поскольку он является иностранным гражданином. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу со 2.02.2018г. по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства – срезы ногтевых пластин ФИО1, предметы его одежды – черные трикотажные штаны, джинсы синие, серую шапку, майку, трусы, кофту, жилетку, куртку, ботинки, предметы одежды М. – куртку серую, ботинки, штаны красные, кальсоны, трусы, футболку, ветровку, носки, детализацию протоколов телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 

-мобильный телефон «Самсунг» возвратить ФИО1, либо уполномоченному им на то лицу, а в случае отказа от получения – уничтожить;

-оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения и видеозапись протокола допроса свидетеля Р.Р.В., хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Д. Пономарева

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>