Мировой судья судебного дело №12-133/2021

участка №3 Советского судебного района

г. Ростова-на-Дону Смолякова Ю.Г. 61MS0053-01-2021-000081-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В. с участием лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство - ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебногорайона г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вотношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, ему не разъяснены права. При назначении наказания суд не учел, что он нарушил правила дорожного движения в связи с усталостью, никакие последствия в результате нарушения правил дорожного движения не наступили и не могли наступить, так как в ночное время движение было не интенсивным, в содеянном раскаялся, перевозка пассажиров является единственным источником дохода его семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» указывает, по какой траектории следует объехать мешающий нормальному движению объект, а именно, можно будет объехать только справа от него. Иной вариант (то есть объезд слева)недопустим.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из представленных материалов следует, что 08 января 2021 года в 02 час. 25 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при наличии дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» объехал препятствие слева и допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); иными материалами и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п. 9.1 ПДД РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он нарушил правила дорожного движения в связи с усталостью, никакие последствия в результате нарушения правил дорожного движения не наступили и не могли наступить, так как в ночное время движение было не интенсивным, судьей отклоняются в силу следующего.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ формальный, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжении движения по полосе встречного движения до его задержания сотрудниками ГИБДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от 22.01.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ФИО1 ссылается на то, что он в содеянном раскаялся, перевозка пассажиров является единственным источником дохода его семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Вместе с тем, раскаяние в содеянном мировой судья учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Уплата штрафа за ранее совершенные административные правонарушения является обязанностью лица подвергнутого административному наказанию, поэтому не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

С учетом того, что ФИО1 в период с 10.01.2020 по 24.12.2020 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», за которые не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то и имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение водителем предписаний Правил дорожного движения РФ - выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением этих Правил, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования специальным правом.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, относительно вида назначенного наказания не имеется, поскольку при назначении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а так же общественную опасность совершенного ФИО1 деяния. Наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных ФИО1 в жалобе обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, прихожу к выводу, что мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи, с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк