КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-003076-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2024 по иску прокурора города Комсомольск-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Комсомольск-на-Амуре, действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96603,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что прокуратурой по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве следственного отдела СО ОП-1 СУ МВД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 В ходе следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило ФИО1 перевести посредством банкомата «ВТБ» денежные средства в общей сумме 5 897 000 руб., на неустановленные счета, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:53 час. Она осуществила перевод на карту ВТБ в сумме 680000 руб. на расчетный счет №, через продиктованное мошенниками и установленное приложение. Указанный расчетный счет принадлежит ФИО3 Поступление на данный расчетный счет денежных средств в размере 680000 руб. подтверждается выпиской по движению денежных средств с ее счета.

Истец ФИО1, прокурор г.Комсомольск-на-Амуре, ответчик ФИО2. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом установлено и подтверждается информацией из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в указанном кредитном учреждении открыта карта № года. Согласно выписки по счету указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:53 час. на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 680000 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении заявителя. В ходе следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило ФИО1 перевести посредством банкомата «ВТБ» денежные средства в общей сумме 5 897 000 руб., на неустановленные счета, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:53 час. Она осуществила перевод на карту ВТБ в сумме 680000 руб. на расчетный счет №, через продиктованное мошенниками и установленное приложение.

Факт перевода денежных средств от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколом допроса ФИО1 и фактически не оспаривается ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета. 

Передача банковской карты в пользование иному лицу не меняет субъектный состав правоотношения по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, суд считает, что она имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на ее счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления. 

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без имеющихся на то оснований получила от ФИО1 денежные средства в размере 680000 руб. До настоящего времени денежные средства возращены не были.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96603,88 руб. С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку в нем имеется сумма задолженности в размере 900 000 руб., которая не имеет отношения к рассматриваемому спору. Тем самым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 680000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 81898,03 руб. В исковом заявлении содержится требования о расчете процентов на дату вынесения судом решения. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 136446,67 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования подлежат полному удовлетворению, то с ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой она не освобождена, в сумме 21329 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136446,67 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 21329 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2024.

Судья: Е.В.Балицкая