Дело № 2-3146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО8,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, и «№», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4. Согласно справке ГИБДД и административному материалу, водитель ФИО4, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, что привило к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК». ФИО10, как собственник поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

На основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 132971 рубль.

Однако, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у истца изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 132971 рубль являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 132971 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 42 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как транспортное средство виновника ДТП не исследовалось, не исследовались дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем «№» в ночное время, зимой, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «№», который совершил с ним столкновение. На дороге была наледь, дорога была плохо очищена. Столкновение автомобилей произошло левыми сторонами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем №, навстречу ему двигался автомобиль №, который двигался по колее. После ДТП на его автомобиле было повреждено: диск левого заднего колеса, левое крыло, зеркало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия им была проведена проверка и выяснилось, что ФИО11. многократно попадал в ДТП, в частности с его автомобилями в 2017 году было 11-12 раз обращений в страховую компанию «Ингосстрах», что вызвало подозрения. Была проведена экспертиза и выявлен факт мошенничества в сфере страхования со стороны ответчика. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Заключение эксперта было получено уже после того, как истёк срок, установленный законом для страховой выплаты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по обращению истца проводил экспертизу в отношении автомобилей «№» и «№». На экспертизу были представлены фотоснимки автомобиля «№», которые были сделаны экспертом при производстве осмотра, а также фотоснимки автомобиля «№», которые были сделаны ранее и не были связаны с ДТП. При изучении материалов ДТП выяснилось, что повреждения автомобилей не соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП. На следообразующем объекте – автомобиле «№» отсутствуют какие-либо элементы, которые могли бы оставить повреждения, которые имелись на автомобиле «№». Повреждения на данных автомобилях образованы при разных обстоятельствах. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО12 в САО «ВСК», в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ответчику было выплачено 132971 рубль, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО13

Из указанных материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что последнее произошло по вине водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм и характер образования повреждений на транспортном средстве «№» государственный регистрационный знак № и заявленных повреждений транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № не соответствуют сведениям, заявленным в материалах ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на следообразующем объекте – автомобиле «№» отсутствуют какие-либо элементы, которые могли оставить повреждения, которые имелись на автомобиле «№». Повреждения на данных автомобилях образованы при разных обстоятельствах.

Суд признает заключение эксперта, а также его пояснения в судебном заседании достоверными доказательствами, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Наличие в заключении эксперта технических ошибок, на что ссылался в судебном заседании ответчик, не влияет на его выводы.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, в материалах ДТП суд признает недостоверными, поскольку административный материал составлялся сотрудниками ГИБДД со слов владельцев транспортных средств и указанные сведения опровергаются заключением эксперта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на момент осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для ее осуществления законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не располагал сведениями об отсутствии у него обязательств перед ФИО16

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховой случай, по настоящему делу, не наступил и у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 132971 рубль суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3859 рублей 42 копейки подтверждены платежным поручением и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу САО «ВСК» 132971 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года