РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, а именно: о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 990 рублей, о взыскании суммы уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере 7 710 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ненадлежащего качества с 19.04.2019г. на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 15.01.2019г. на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 399,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в общей сумме 15 800 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 9000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, imei:№ стоимостью 39 990 рублей с АО «Связной Логистика». Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы, установленный изготовителем, 5 лет. В октябре 2018г. в товаре появился дефект, аппарат перестал работать. 18.10.2018г. истец заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности ее требований она обратилась к ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением №.01.0 от 23.10.2018г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Истец обратилась с письменной претензией, направив ее на юридический адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков. Согласно руководству пользователя официальному сайту компании Apple, выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. В ответ на претензию ООО «ЭППЛ РУС» заявило о готовности устранить выявленный недостаток безвозмездно, для чего потребителю необходимо предоставить спорное устройство в АСЦ ООО «Полифорт», что и было сделано потребителем 26.12.2018г. По истечении двадцатидневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, устройство потребителю не возвращено. Истец считает, что в связи с указанными обстоятельствами, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, его права как потребителя нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.04.2019г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Связной Логистика» и Группа компаний форт Диалог «Полифорт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя и почтой, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № 

<

адрес>2 от 15.10.2018г., в судебном заседании исковые требования уточнил в части расчета неустойки на день вынесения решения суда, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 39 990 рублей; сумму уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере 7 710 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 19.04.2019г. по 27.05.2019г. (день вынесения решения суда) в сумме 15 196,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.01.2019г. по 27.05.2019г. в сумме 52 385,90 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 399,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в сумме 15 800 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 9000 рублей. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом просил суд не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство ответчика не мотивированно. До настоящего времени ответчик потребителю ФИО1 денежные средства за смартфон не перечислил, хотя были представлены банковские реквизиты, и доводы, указанные в отзыве, голословны и ничем объективным не подтверждены, справку о движении денежных средств по банковскому счету не представит и настаивает на рассмотрении дела по существу, т.к. до настоящего времени нарушены права потребителя ФИО1 и нарушаются сроки рассмотрения дела по существу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.02.2019г., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также суду представил отзывы на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требование о возврате стоимости товара удовлетворено в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить процентное соотношение до 0,01 %, так как размеры заявленных требований явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО1 вследствие реализации ей товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. 

Вместе с тем, представитель ответчика в случае оспаривания истцом обязательств перечисления денежных средств заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил обязать истца предоставить справку о движении денежных средств по предоставленному ответчику банковскому счету.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав пояснения представителя истца по этому поводу, суд считает, что оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку указанная причина отложения судебного заседания суд не признает уважительной и расценивает как злоупотреблением правом, умышленное затягивание рассмотрение дела по существу, чем нарушаются права другого участника процесса, в частности истца. Других доказательств, подтверждающих уважительную причину отложения судебного заседания, представитель ответчика суду не представил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица – АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также сообщил, что 29.03.2019г. деятельность юридического лица АО «Связной Логистика» прекращена путем реализации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». 14.09.2016г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрела по кредитному договору № (ПАО «Почта Банк» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, imei:№ стоимостью 39 990 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Группа компаний форт Диалог «Полифорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 законные, обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, imei:№ стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 14.09.2016(л.д.138, 14). Данный смартфон был приобретен по кредитному договору № (ПАО «Почта Банк»), счет который в 2018г. был закрыт в связи с полным погашением, по нему истец уплатил проценты и комиссии в размере 7 710 руб. (л.д. 53-54). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В процессе эксплуатации в октябре 2018 покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). 

18.10.2018г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы смартфона, по результатам которой экспертом был составлен акт №.01.0 от 23.10.2018г. из которого следует, что в аппарате имеется дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток, в связи с чем эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, представленным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфоне устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Дефект неустранимым ( ГОСТ 27.002-2015). (л.д. 20-31, 142-163). 

Суд считает, что вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, imei:№, принадлежащий истцу, имеет недостаток (аппарат не включается), который является производственным и не позволяет его эксплуатировать по назначению. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что производителем смартфона Apple iPhone 6 16 Gb является компания Apple. 

30.10.2018г. истец направил претензию ООО «ЭППЛ РУС», содержащую требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка смартфона, а также возмещении убытков, в том числе расходов на оплату экспертизы и юридические услуги. (л.д. 150, 140-141). В ответ претензию представитель организации ООО «ЭППЛ РУС» заявило о готовности устранить выявленный недостаток безвозмездно, для этого потребителю необходимо предоставить спорное устройство в АСЦ ООО «Полифорт», что и было сделано истицей 26.12.2018г., что подтверждается квитанцией №ПФ4648 от 26.12.2018г. (л.д.55). 

Ответчиком в ходе судебного заседания каких-либо сведений об устранении недостатка товара представлено не было, истцу не сообщалось в возможности забрать смартфон после ремонта, доказательства обратного отсутствуют. Доводы ответчика в отзывах о том, что он просил истца принять устройство после устранения недостатка, и требование о возврате стоимости товара удовлетворено в полном объеме, голословны и ничем объективным не подтверждены. В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что до настоящего времени указанный выше смартфон не возвращен и денежные средства за товар не возвращены. 

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженный дефект является несущественным опровергаются результатами экспертизы, которая установила, что выявленный дефект является неустранимым, представленной истцом и не оспоренной ответчиком. 

Кроме того, с учетом положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, а в данном случае еще и нарушен срок на безвозмездное устранение недостатка. 

В соответствии с п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что требование потребителя в двадцатидневный срок удовлетворено не было, потребитель предоставил товар импортеру по указанному им адресу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы, оплаченной за товар, поэтому с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за товар в сумме 39 990 рублей, а также сумма уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере 7 710 рублей.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. 

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате стоимости некачественного товара, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 19.04.2019г. по 27.05.2019г. в сумме 15 196 рублей 20 копеек (стоимость товара – 39 990руб., 1% от цены товара – 399,90руб., начало просрочки 19.04.2019г. (09.04.2019г. поступило ходатайство ответчика и плюс 10 дней), на день вынесения решения – 27.05.2019г.), неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.01.2019г. по 27.05.2019г. в сумме 52 386 рублей 90 копеек (стоимость товара – 39 990руб., 1% от цены товара – 399,90руб., начало просрочки 15.01.2019г., надень вынесения решения – 27.05.2019г.); неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 399,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Представитель ответчика в отзыве указывает о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, однако никаких доказательств несоразмерности штрафных санкций в виде неустоек последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Более того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика в части неустоек о том, что применить к ним положения ст.333 ГК РФ и снизить процентное соотношение до 0,01% в связи с несоответствием последствий, которые наступили для истца, с учетом справедливости и разумности, не свидетельствует о мотивированном ходатайстве, доказывающем несоразмерность размер неустоек последствиям нарушения обязательств, мотивы по которым ответчик считает их суммы завышенными не приведены. Потребитель представил доказательства недостатка товара, выполнил обязанность по передачи смартфона ответчику, обратился в суд сразу по истечении срока на устранение недостатков, не затягивая время и тем самым не увеличивая сумму неустойки, неустойку исчислил в соответствии с требованиями закона, напротив ответчик после получения смартфона не предпринял никаких действий для урегулирования спорной ситуации, а именно: до настоящего времени как смартфон потребителю не возвращен, так и денежные средства не перечислены истцу, хотя предоставил ответчику банковские реквизиты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вышеуказанных неустоек, так как их размеры рассчитаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», соответствуют тем последствиям, которые наступили для истца вследствие реализации ей товара ненадлежащего качества, и не приведут ее к необоснованному обогащению, являются справедливыми и разумными, подлежащие взысканию в полном объеме.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд исходит из следующего.

Так, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно. Так, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае составляет 58 141 руб. 55коп. (39 990+7710+15196,20+52386,90+1000/2). Однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить к нему положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика в этой части, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, но не может служить средством обогащения. С учетом конкретных обстоятельств и учитывая, что исковые требования истца в части неустойки удовлетворены в полном объеме и размер их не снижен, то суд приходит к выводу, что штраф в размере 58 141 руб. 55коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости он подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно договорам поручения № от 19.01.2019г., № от 18.10.2018г. и распискам в получении денежных средств, истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с услугами представителя, в общей сумме 15 800 рублей. (л.д. 16, 17, 18, 19, 49-50)

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем (претензионная работа, то есть досудебное урегулирование спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, представительство интересов истца в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными, его размер подлежит снижению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Согласно кассовому чеку от 23.10.2018г. за составление экспертного заключения №.01.0 от 23.10.2018г. ФИО1 оплачено 9000 рублей. (л.д. 31, 139).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что затраты истца на досудебную экспертизу товара в размере 9 000 рублей являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара были выявлены за пределами гарантийного срока и в силу п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» право истца на предъявление продавцу требований, предусмотренных ст.18 указанного закона, обусловлено обязанностью доказать, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае необходимость нести затраты на установление причины недостатка товара напрямую предусмотрена законодательством РФ для восстановления нарушенного права, а следовательно, такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. На основании изложенного, принимая во внимание, что ст.15 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Товароведческая экспертиза» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования к АО «Связной Логистика» не заявлены, привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и согласно их отзыву 29.03.2019г. деятельность юридического лица АО «Связной Логистика» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», а также истечения гарантийного срока товара, суд считает необходимым исковые требования истца в части расторжения договора купли- продажи товара оставить без удовлетворения. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 3 806 рублей (3 506 руб. по имущественному требованию и 300руб. по неимущественному требованию), и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 39 990 рублей, сумму уплаченных процентов и комиссий по кредитному договору в размере 7 710 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 19.04.2019г. по 27.05.2019г. в сумме 15 196 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 15.01.2019г. по 27.05.2019г. в сумме 52 386 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 150 283 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 10 копеек. 

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 1% от цены товара 39 990 рублей за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты> года по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья