Дело № 2-3173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Ихсановой Э.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в доступе в жилое помещение, обязании демонтировать перегородку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) об обязании устранить препятствия в доступе истцу в жилое помещение - 

<

адрес> в г. Челябинске, путем демонтажа ответчиком за свой счет перегородки с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку квартир 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже 

<

адрес> в г. Челябинске в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование иска, истец указал на то, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Челябинске, ответчик ФИО2 третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске, ответчик проживает в указанной квартире, ответчик без законных оснований перегородил вход на лестничную площадку металлической дверью, ведущую к квартирам сторон, ключи от двери отказался передавать, указанные действия препятствуют истцу в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением, действия ответчика нарушают права истца как собственника по владению и распоряжению и пользованию принадлежащим истцу жилым помещением со ссылкой на ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ (л.д. 6-7, 188-189). 

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец подал исковое заявление к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать ответчиком за свой счет перегородкиу с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку квартир № и № в 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже 

<

адрес> в г. Челябинске в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано на то, что ответчик на лестничной площадке 1 этажа являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, самовольно, в отсутствие законных оснований, без согласия всех собственников, установил перегородку с металлической дверью, перегородив доступ на лестничную площадку к квартирам № и № другим собственникам, а так же обслуживающему персоналу жилищно-коммунальных организаций, ответчик использует образовавшееся изолированное помещение для хранения бытовых вещей, действия ответчика незаконны, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствие получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в доме, в связи с чем, имеется намерение произвести реконструкцию, результатам которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, со ссылкой на положения ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, подпункт ж пункта 23, подпункт б пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (л.д. 232-234 т.1). 

Поскольку поданное в судебном заседании 24 октября 2018 года уточненное заявление, уменьшением исковых требований, по смыслу ст. 39 ГПК РФ, не является, истец в установленном законом порядке от требований к ответчику в части обязании устранить препятствия в доступе истцу в жилое помещение - 

<

адрес> в г. Челябинске, путем демонтажа ответчиком за свой счет перегородки с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку квартир № 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже 

<

адрес> в г. Челябинске в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, не отказывался, последствия отказа истца от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом истцу не разъяснялись, суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований по всем требованиям истца, согласно ст. 196 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В судебном заседании от 25 октября 2018 года, пояснил, что 18 сентября 2018 года после судебного заседания, ответчик в лице представителя передал ему ключи от двери в кармане, соединяющей квартиры сторон, с указанного времени, истец имеет доступ в принадлежащую ему квартиру. Так же, истец пояснил, что у его бабушки ФИО6 имелись ключи от двери, в кармане, соединяющей квартиры сторон, когда именно ей были переданы ключи, он не знает. 

Представитель истца – адвокат Савюк О.В. по ордеру № 68 от 10 августа 2018 года (л.д. 98 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 18 т.1), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 248 т.1). От представителя ответчика – ФИО8 по доверенности, поступил отзыв на иск (л.д.245-246 т.1), согласно которому, ответчик просил в иске отказать. В судебном заседании от 18 сентября 2018 года, ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указал на то, что истец нему не обращался, со стороны истца не было требований о допуске в квартиру, дверь соединяющая квартиры была установлена предыдущим жильцом, поменял замок на двери соединяющей 

<

адрес> в г. Челябинске в марте 2017 года, когда ФИО1 заклеил клеем личинку замка, до этого, у истца были ключи от указанной двери (л.д. 179-180 т.1). 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили истцу в иске отказать (л.д. 213-220, 243 т.1). 

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 225, 230 т.1). 

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, выслушав консультацию специалиста, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, основанного на законе или договоре, наличие препятствий в осуществлении права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с 11 декабря 2015 года, является собственником 

<

адрес> в г. Челябинске на основании договора дарения квартиры от 07 декабря 2015 года (л.д. 23-24, 92-94 т.1), ранее, указанная квартира принадлежала на праве собственности бабушке истца и матери ответчика ФИО6 (л.д. 69-91 т.1). 

Так же судом установлено, что 

<

адрес> в г. Челябинске, на основании договора купли-продажи от 18 августа 1997 года, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, в равных долях, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. Ранее, указанная квартира на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15 декабря 1996 года, принадлежала на праве собственности ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177, 241 т.1). 

По состоянию на 19 июля 2018 года, в 

<

адрес> в г. Челябинске зарегистрированы: ФИО2 – с 10 сентября 1997 года, ФИО13 – с 10 сентября 1997 года, ФИО3 – с 10 сентября 1997 года (л.д. 149 т.1), фактически, в квартире проживают ФИО3 и ФИО2, указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались. По состоянию на 19 июля 2018 года, в 

<

адрес> в г. Челябинске никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ФИО1 (л.д. 152 т.1). 

Из технических паспортов на 

<

адрес> в г. Челябинске (л.д. 112—124, л.д. 145-148 т.1), акта обследования от 28 августа 2018 года (л.д. 157 т.1), копии первого этажа здания по адресу: 

<

...>, на момент первичной инвентаризации на 20 июля 1989 года по данным ОГУ «Обл.ЦТИ» (л.д. 169-170 т.1), объяснений сторон усматривается, что сам "карман" - перегородка между квартирами № и № в девятом подъезде на 1 этаже в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске предусмотрен, но установление двери на этом "кармане" - не предусмотрено. 

Согласно ответу ООО «Авалекс» от 23 октября 2018 года № (л.д. 235-240 т.1), в подъезде № жилого 

<

адрес> в г. Челябинске при входе в 

<

адрес> при осмотре обнаружена дверная коробка с металлической дверью. Помещение между данной дверной коробкой и входом в 

<

адрес> образует тамбур и является частью площади подъезда. Конструкция дверной коробки представляет собой сваренный из металлического уголка и пластин короб. Соединение с конструкциями здания происходит за счет наложения без жесткого соединения с несущими элементами стен, пола и потолка. Демонтаж металлической двери и дверной коробки может быть произведен без нарушения конструктивной прочности здания. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании от 24 октября 2018 года, следует, что спорная перегородка в виде двери была установлена прежними собственником 

<

адрес> в г. Челябинске – ФИО11, ФИО10, в 1993-1994 годах, ключи от двери соединяющей 

<

адрес> в г. Челябинске были переданы ФИО6, прежнему собственнику 

<

адрес> в г. Челябинске. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет основания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Показания свидетеля согласуются с пояснениями сторон, письменными материалам дела. 

Кроме того, факт того, что установленная перегородка в виде двери соединяющая 

<

адрес> № 

<

адрес> в г. Челябинске, была установлена прежними собственником 

<

адрес> в г. Челябинске подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании от 18 сентября 2018 года и показаниями свидетеля ФИО1 (отец истца и брат ответчика), допрошенного судом 24 октября 2018 года. 

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, спорная перегородка была установлена прежними собственниками 

<

адрес> в г. Челябинске – ФИО11, ФИО10, в 1993-1994 годах, то есть до введение в действие ЖК РФ. 

Поскольку спорная перегородка была установлена прежними собственниками 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске – ФИО11, ФИО10, то, ответчику на праве собственности не передавалась и ему не принадлежит. Соответственно, в результате возведения данной перегородки общее имущество собственников многоквартирного дома, вопреки утверждению истца, не уменьшилось. В силу статьи 36 ЖК РФ коридор, в котором установлена спорная перегородка, относится к общему имуществу собственников жилого дома, и в силу функционального назначения предназначен для доступа в квартиры истца и ответчика, третьих лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 как собственники квартир № и № в 

<

адрес> в г. Челябинске, имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Иные собственники помещений в 

<

адрес> в г. Челябинске интереса к пользованию коридором, в котором возведена спорная перегородка, не имеют, поскольку в нем отсутствуют какие либо общедомовые коммуникации, к которым должен быть открыт беспрепятственный доступ других лиц.

Из пояснений истца, пояснений ответчика в судебном заседании от 18 сентября 2018 года, материала КУСП № от 2017 года по заявлению ФИО1, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года (л.д. 196-206 т.1), следует, что при приобретении 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске, перегородка в виде двери соединяющая 

<

адрес> № по 

<

адрес> в г. Челябинске, уже существовала. ФИО2 поменял замок на двери соединяющей 

<

адрес> № 

<

адрес> в г. Челябинске в марте 2017 года, когда ФИО1 заклеил клеем личинку замка, до этого, у истца были ключи от указанной двери. 15 марта 2017 года, ФИО1 пришел, но не смог попасть в 

<

адрес> в г. Челябинске, поскольку на двери, ведущей к 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, был сменен замок, ключи от замка на указанной двери, ему ответчик не передал. ФИО2 обязался передать ФИО1 ключи после предъявления последним документов на 

<

адрес> в г. Челябинске (л.д. 179 оборот-180 т.1). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в марте 2017 года, ответчик сменил замки на двери, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске, ключи истцу от замков на указанной двери не предоставил, в результате отсутствия ключей от данной двери, истец не мог попасть в 

<

адрес> в г. Челябинске, принадлежащую ему на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика 

<

адрес> препятствия в доступе в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске с 15 марта 2017 года (дата, когда истец пришел и не смог попасть в квартиру). 

Доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в доступе в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске в период с 11 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (отец истца и брат ответчика), допрошенного в судебном заседании 24 октября 2018 года, в январе 2017 года, он был последний раз в 

<

адрес> в г. Челябинске, у него были ключи, замки от двери между квартирами № и № 

<

адрес> в г. Челябинске, были поменены после января 2017 года, 15 марта 2017 года уже не было доступа в квартиру истца, когда была установлена дверь между квартирами не знает, в 1992 году двери не было, в 

<

адрес> в г. Челябинске он проживал с декабря 2015 года по декабрь 2016 года – до дня смерти ФИО6 Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет основания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Показания свидетеля согласуются с пояснениями сторон, письменными материалам дела. 

В судебном заседании от 25 октября 2018 года, истец ФИО1 пояснил, что 18 сентября 2018 года, ему представителем ответчика переданы ключи от замков на двери, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> в г. Челябинске, соответственно, с 18 сентября 2018 года, истец имеет доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. 

Установив, что 18 сентября 2018 года, истцу передан комплект ключей от двери, соединяющей 

<

адрес> в г. Челябинске, ФИО1 имеет доступ в 

<

адрес> в г. Челябинске, ответчик не устанавливал перегородку с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске, доказательств нарушения прав истца на момент разрешения спора не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 в части обязания ответчика устранить препятствия в доступе истцу в жилое помещение - 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске, путем демонтажа за свой счет перегородки с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению. 

Заявляя иск об обязании ответчика произвести демонтаж за свой счет перегородки с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> в г. Челябинске, истец ссылается на то, что установленная перегородка нарушают права собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствие получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в доме, а так ограничивает доступ на лестничную площадку к квартирам № и № другим собственникам, а так же обслуживающему персоналу жилищно-коммунальных организаций. Вместе с тем, истец полномочиями от имени собственников помещений в 

<

адрес> в г. Челябинске, от имени Управляющей организации, на подачу иска в их интересах, не обладает, в связи с чем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки утверждению истца, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик использует образовавшееся изолированное помещение для хранения бытовых вещей, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик перегородку с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> в г. Челябинске не возводил, собственником ее не является, нарушений чьих либо прав возведением перегородки на момент разрешения спора, не установлено, а поэтому и исключается ответственность ответчика за ее возведение, учитывая, что в период с 11 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года истец имел доступ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, соответственно, так же пользовался указанной перегородкой, до 15 марта 2017 года, наличие перегородки права истца не нарушало, на момент разрешения спора истец имеет доступ в 

<

адрес> в г. Челябинске, в связи с чем, возложение на ФИО2 обязанности по демонтажу за свой счет установленной перегородки металлической двери, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> в г. Челябинске в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, не основано на законе, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5 т.1), не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в доступе ФИО1 в жилое помещение - 

<

адрес> в г. Челябинске, путем демонтажа и возложении на ФИО2 произвести демонтаж за свой счет перегородки с металлической дверью, отделяющей межквартирную лестничную площадку 

<

адрес> в г. Челябинске от общей части подъезда, установленную на 1 этаже в девятом подъезде 

<

адрес> в г. Челябинске в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова