Дело №2-3278/2022

УИД 24RS0032-01-2022-002620-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2016 года за период с 10.06.2020 года по 25.04.2022 года в размере 137 109 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 26.07.2016 года АО "Почта Банк" выдало кредит Пульману В.В в размере 206 500 рублей сроком до 26.07.2020 года с процентной ставкой 34,88; годовых. Кроме того, на основании устного заявления ФИО1 им был заключен договор страхования № № от 26.07.2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Единовременный взнос»; распоряжением клиента на перевод от 26.07.2016 года на счет страховой компании в соответствии с договором перечислена страховая премия в размере 49 560 рублей. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита 206 500 рублей на сберегательный счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. 01.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному в размере 127 172 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб., который впоследствии был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.12.2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2016 года за период с 10.06.2020 года по 25.04.2022 года в размере 137 109 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредита, ответчик полагал расчет задолженности, представленный истцом, неверным и неподтвержденным бухгалтерскими документами. В приобщенном в судебном заседании возражении на иск, указывая на возвращение кредита в неполном объеме, ФИО1 приводит свой расчет задолженности, согласно которому его долг перед банком составляет 9 919 рублей. Указанную сумму ответчик оплатить готов, но только в случае предъявления ему соответствующих требований. Также в своих возражениях ответчик указывает на отсутствие у представителя истца интереса к настоящему спору, о чем свидетельствует не предоставление в ответ на судебные запросы оригиналов документов, на которых АО «Почта Банк» основывает свои требования. Кроме того, как указывает ФИО1, в материалах дела отсутствуют акты сверки и инвентаризации денежных средств банка, справка или сведения о балансе банка на 26.07.2016 года. Ранее в судебном заседании, назначенном на 24.10.2022 года, ответчик также указывал на завышенную стоимость предоставленного ему кредита и ходатайствовал об исключении из материалов дела копии согласия заемщика, расчета задолженности и иных документов, указывая на то, что данные документы не заверены надлежащим образом и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Указывая на приобщение представителем АО «Почта Банк» только ксерокопии доверенности, ФИО1, помимо прочего, полагал, что у ФИО2 отсутствовали полномочия по подаче искового заявления. Одновременно с этим ответчик просил отложить судебное заседание до истребования документов, подтверждающих наличие полномочий ФИО5 действовать от имени АО «Почта Банк» при приеме заявления о предоставлении потребительского кредита, подписании согласия заемщика, приеме распоряжения клиента на перевод.

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2016 года сотрудником АО «Почта Банк» принято заявление ФИО1 о предоставлении ему потребительского кредита. (л.д. 12-13).

26.07.2016 года ФИО1 на основании его заявления открыт сберегательный счет 

<

данные изъяты> в АО «Почта Банк» (л.д. 9-10).

В тот же день 26.07.2016 года ФИО1 и сотрудником АО «Почта Банк» подписано Согласие заемщика №, представляющее собой Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 8). Подписывая указанное Согласие, заемщик выразил согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 данного Согласия.

Так, согласно условиям договора, ФИО1 предоставлен кредит с лимитом 262 255 рублей на срок до 26.07.2020 года по процентной ставке в размере 34,88% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий), сумма к выдаче – 206 500 рублей. В счет погашения задолженности заемщик ежемесячно вносит платежи до 26 числа каждого месяца в размере 10 230 рублей; количество платежей – 48 (п. 5 Индивидуальных условий). 

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного долга и просроченных процентов (начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности).

Пунктом 17 Индивидуальных условий рассчитана полная сумма, подлежащая к выплате клиентом, которая составляет 488 483 руб. 72 коп.

ФИО1 с Индивидуальными условиями кредитного договора, равно как и с Общими условиями, был согласен, поставил соответствующие подписи в согласии заемщика (л.д. 8).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по договору, перечислив на основании распоряжения Клиента денежные средства в размере 206 500 рублей на указанный им счет 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Почта Банк» (л.д. 9). Перечисление средств по договору подтверждается также выпиской по счету за период с 26.07.2016 года по 23.04.2022 года (л.д. 28) и представленным по запросу суда банковскими ордерами №, № от 26.07.2016 года.

Кроме того, при заключении кредитного договора на основании устного заявления ФИО1 им был заключен договор страхования № № от 26.07.2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 11); распоряжением клиента на перевод от 26.07.2016 года на счет страховой компании в соответствии с договором перечислена страховая премия в размере 49 560 рублей (оборот л.д. 10, л.д. 28; банковский ордер № от 27.07.2016 года).

Из выписки по лицевому счету 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, за период с 26.07.2016 года по 23.04.2022 года следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако с 29.07.2020 года погашение кредита и иных операций не производил, допуская просрочки платежей, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование № от 10.11.2020 года о полном погашении кредита. 

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением. 

Согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 137 109 руб. 51 коп., из которых: 106 723 руб. 53 коп. – сумма основного долга; 20 448 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 837 руб. 21 коп. – неустойка; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям. 

Согласно ответа ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») от 28.02.2023 года, обращений с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № 

<

данные изъяты> от 26.07.2016 года в ООО СК «Газпромстрахование» не поступало (л.д. 104 оборот). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 также пояснил, что факт заключения кредитного договора им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из таких доводов является то обстоятельство, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 действовать от имени АО «Почта Банк» и, в частности, заключать кредитный договор с ФИО1

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичным образом данный принцип действует и в случае заявления требования о недействительности договора лицом, осуществившим исполнение договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ФИО1 более трех лет вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не оспаривая при этом факт его заключения, суд приходит к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем, оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение.

Кроме того, суд полагает, что действуя, как сторона гражданских правоотношений добросовестно и осмотрительно, ФИО1 был вправе потребовать подтверждения полномочий сотрудника Банка до подписания кредитного договора или непосредственного в момент заключения сделки, однако, этого не сделал.

Изложенные обстоятельства в совокупности с общей продолжительностью дела дают суду основания полагать, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до предоставления Банком документов, подтверждающих полномочия ФИО5, не соответствовало бы предусмотренному ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Также, не оспаривая в судебном заседании факт заключения кредитного договора, ФИО1 при этом указывал на необоснованность заключения назначенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 20.07.2023 года, установлено, что в согласии заемщика от 26.07.2016 года, распоряжениях клиента на перевод от 26.07.2016 года и заявлении об открытии сберегательного счета от 26.07.2016 года подписи от имени ФИО1 в строках «ПОДПИСЬ» выполнены одним лицом, однако, решить вопрос, кем именно – ФИО1 или другим человеком, не представляется возможным.

Решить указанный вопрос эксперту ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» не удалось в силу того, что для сравнительного исследования ФИО1 не были представлены свободные образцы подписей, о чем 24.05.2023 года экспертная организация направила ходатайство в Ленинский районный суд г. об оказании содействия.

Создавая в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд, назначая почерковедческую экспертизу, возложил на ответчика обязанность при необходимости по запросу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» предоставить экспертам дополнительно свободные образцы подписи, относящиеся по времени выполнения к исследуемым документам, необходимые для проведения экспертизы. Кроме того, после поступления соответствующего ходатайства от экспертной организации, аппаратом судьи ответчику неоднократно совершались телефонные звонки, в ходе которых до сведения ФИО1 доводилась информация о необходимости предоставления дополнительных образцов подписей. Однако, ответчик ФИО1, оспаривающий подпись в кредитном договоре, указанные образцы для проведения исследования не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Проанализировав же содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Указанное заключение эксперта также отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. 

Достоверно же установить, ФИО1 или иным лицом были поставлены подписи в согласии заемщика от 26.07.2016 года, распоряжениях клиента на перевод от 26.07.2016 года и заявлении об открытии сберегательного счета от 26.07.2016 года не представилось возможным лишь потому, что самим ответчиком в нарушение возложенной на него судом обязанности не были представлены необходимые для проведения исследования образцы подписей, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в экспертизе.

При этом суд учитывает, что после проведения экспертизы в судебном заседании ФИО1 признал факт заключения договора.

Довод ответчика о не предоставлении подлинников банковских документов, приложенных к исковому заявлению, и наличие лишь их незаверенных копий является несостоятельным, поскольку по запросу суда оригиналы данных документов были направлены АО «Почта Банк», получены Ленинским районным судом г. Красноярска 10.05.2023 года в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Довод о предоставлении представителем АО «Почта Банк» ФИО2 при подаче искового заявления копии доверенности и отсутствии в материалах дела ее оригинала также не принимается судом, поскольку он не основан на положениях процессуального законодательства.

Настоящее исковое заявление в интересах АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Красноярска подано 30.05.2022 года ФИО2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности 

<

данные изъяты> от 20.01.2022 года, выданной сроком на три года.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом положения ст. 135 ГПК РФ не предусматривают оснований для возвращения иска в случае предоставления копии, а не оригинала доверенности.

Таким образом, исковое заявление АО «Почта Банк» судом принято к производству в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Оснований для истребования оригинала доверенности представителя истца – ФИО2 у суда не имеется. Отсутствие же его в материалах дела рассмотрению дела по существу по правилам гражданского процессуального законодательства не препятствует.

Несоответствующим положениям ГПК РФ судом признается и довод ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу отсутствия в материалах дела актов сверки и инвентаризации денежных средств банка и справки или сведений о балансе банка на 26.07.2016 года.

Ст. 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4).

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд не только оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в их взаимосвязи, учитывая существо спора, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а совокупность этих доказательств является достаточной для рассмотрения гражданского дела по существу. Истребование же актов сверки и инвентаризации денежных средств Банка и сведений о его балансе на дату заключения кредитного договора при рассмотрении спора о взыскании задолженности является избыточным, а полученные сведения не будут обладать предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признаком относимости.

Аналогичным образом суд расценивает и ходатайство ФИО1 об истребовании сведений о среднерыночной стоимости кредита на 26.07.2016 года, которые относимым доказательством в рамках нестоящего спора являться не будут.

Более того, суд в части довода о завышенной стоимости кредита учитывает и положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, ФИО1, ознакомившись с Индивидуальными условиями договора № от 26.07.2016 года, пунктом 4 которых определена процентная ставка по кредиту, изъявил желание заключить договор потребительского кредитования и исполнял его вплоть до 29.07.2020 года.

На основании всего вышеизложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 года в сумме 137 109 руб. 51 коп., из которых: 106 723 руб. 53 коп. – сумма основного долга; 20 448 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 837 руб. 21 коп. – неустойка; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность. 

Ссылка ответчика на то, что в представленной истцом выписке по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1, на дату 29.07.2020 года суммы, указанные в графах оборот по дебету и оборот по кредиту, совпадают, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку данные графы лишь отражают списания с корреспондирующих счетов и зачисление средств на них.

Совпадение оборотов по дебету и кредиту (л.д. 34) означает лишь то, что по состоянию на 23.04.2022 года (дата формирования выписки) все внесенные заемщиком в погашение кредита суммы распределены на погашение процентов и основного долга; нулевое значение исходящего сальдо говорит об отсутствии нераспределенных банком денежных средств на счете заемщика и об отсутствии каких-либо переплат со стороны ответчика. 

В свою очередь расчет, произведенный ответчиком с применением процентной ставки в размере 16,9% не соответствует Общим условиям предоставления потребительских кредитов АО «Почта Банк».

Тарифом по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» действительно предусмотрена услуга «Гарантированная ставка», размер процентной ставки при применении которой уменьшается до 16,9% (л.д. 14). 

Как следует из выписки по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1, комиссия по подключению данной услуги заемщиком была уплачена (л.д. 28).

Вместе с тем, пунктом 5.5.1. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что услуга «Гарантированная ставка» предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, фактически услуга «Гарантированная ставка» представляет собой возможность произвести перерасчет выплаченного кредита по сниженной тарифной ставке, однако, до полного погашения задолженности заемщик осуществляет платежи по предусмотренной Индивидуальными условиями тарифной ставке.

С условиями предоставления услуги «Гарантированная ставка» ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в нем, подтверждающая согласие с Общими условиями договора (л.д. 8).

Следовательно, не выплатив сумму кредита в полном объеме, ответчик не вправе рассчитывать на применение сниженной процентной ставки, в связи с чем, именно представленный истцом расчет суд признает верным, соответствующий условиям кредитного договора и внесенным ФИО1 платежам.

Исковые требования в данной части, как уже было указано ранее, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Судебная экспертиза ООО «ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России» проведена по ходатайству ответчика, определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО1

Вместе с тем, при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта, ООО «ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России» указало, что проведенная экспертиза оплачена не была.

В данной связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы, взыскав их с ответчика ФИО1

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2016 года в размере 137 109 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб., а всего взыскать 141 051 руб. 51 коп.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение эксперты в размере 11 427 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.