ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 19 ноября 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петриной Г.П., 

представившей удостоверение ...... и ордер ......,

потерпевшего фио1

при секретаре Сундуковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... года рождения, уроженца ..., 

<

.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 0 часов 40 минут до 1 часа 00 минут 9 мая 2019 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в д. ..., решил совершить кражу имущества фио1., находящегося в его временном сезонном жилище – хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № ... .... С этой целью в указанный период времени ФИО2, утратив в результате алкогольного опьянения в значительной мере контроль за своими действиями, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений прибыл к временному сезонному жилищу фио1.. Открыв руками не запертую входную дверь во временное сезонное жилище фио1. и, убедившись, что тот спит и не может помешать совершению преступления, ФИО2 незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий фио1 мобильный телефон «DEXP» стоимостью 4000 рублей, чем причинил своими действиями фио1. материальный ущерб на указанную сумму.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Петрина Г.П., потерпевший фио1 и государственный обвинитель прокурор Бруданина Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 по совершению тайного хищения имущества ФИО3, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства, но не имеющего семьи, работы и стабильных источников дохода, отсутствие у него судимости, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту его жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога.

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его поведение при совершении преступления, мотивом которого явилась корысть, в результате чего он в значительной степени утратил контроль за своим поведением, что было признано им в судебном заседании, поэтому суд признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы сроком 2 года, поскольку, по мнению суда, этого наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, не имеющего стабильных источников дохода, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению их владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 7750 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо временного пребывания, не менять место жительства либо временного пребывания без предварительного уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «DEXP», хранящийся у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности его владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению за время предварительного следствия в размере 7750 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов