Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. 

при секретаре Бобылковой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 18 марта 2019 года, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2019 года в 09.30 часов в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. 

18 марта 2019 года по факту данного дорожно – транспортного происшествия начальником ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 было вынесено постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в Пластский городской суд Челябинской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил о том, что виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия он не считает. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления также поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшая И.О.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 не поддержала, пояснила, что она ехала на автомобиле по главной дороге, по своей полосе движения, ничего не нарушала, виноват в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Против удовлетворения ходатайства не возражала.

Поверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока в 1 день, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению. 

Начальник ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В соответствии с КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2, в порядке предусмотренном КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав подлинные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление № УИН № от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом и постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 от 18 марта 2019 года с приложением; фотофиксацией события административного правонарушения; справкой о ДТП от 20 февраля 2019 года; схемой места ДТП от 20 февраля 2019 года, с которой ФИО1 и И.О.В. были согласны, объяснениями И.О.В.

Объяснения И.О.В. в ходе судебного заседания о том, что она двигалась по своей полосе движения согласуются с исследованными материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО1 и И.О.В. согласились, столкновение автомобилей произошло в районе 

<

адрес>, при этом, автомобиль ВАЗ 21074 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, пользующемуся преимущественным правом движения в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ. При этом судом установлено, что требования данного пункта Правил дорожного движения РФ были нарушены именно водителем ФИО1

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных из данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья