...

УИД 04RS0...-88

Решение

 

Именем Российской Федерации

*** г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителя, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО2 сослалась на то, что *** между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. К кредитному договору прилагалось заявление на перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> качестве оплаты по договору об оказании услуг по счету ... *** В действительности данные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Финансовые решения» за комплекс услуг, перечисленных в документе, названном «Лицензионный Договор Автопомощник» сроком действия на 1 год. При этом, несмотря на наличие такого наименования договора, предмет соглашения не является лицензионным, он относится к договорам об оказании услуг. *** представитель истца в его интересах направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства, оплаченные за комплекс услуг. Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. По условиям заключенного между сторонами договора истец получает право позвонить в call-центр (для получения личных консультаций по указанным в договоре вопросам) и зайти в личный кабинет на сайте ООО «Финансовые решения», при этом количество обращений ограничено, что не могло бы быть в случае получения в пользование истца какой-либо лицензионной программы. Поэтому по своей сути договор не является лицензионным, а является абонентским, и истец вправе был отказаться от его исполнения с условием оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поэтому просила взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО1 оплату по договору от *** в размере 80 000 руб., неустойку в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Финансовые решения», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем истца ФИО2 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 010304,75 руб. на приобретение автомобиля. 

Кроме того, судом установлено, что *** между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 был заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого у ФИО1 возникло право в период действия договора на доступ к услугам в виде вызова аварийного комиссара при ДТП, официального звонка адвоката от имени клиента, эвакуации при ДТП, круглосуточной дистанционной технической консультации, проверки кредитной нагрузки, составления европротокола, круглосуточной дистанционной медицинской консультации, круглосуточной дистанционной юридической консультации, устной консультации по кредитным продуктам, проверки штрафов ГИБДД. Данный договор был заключен на срок до ***, стоимость перечисленных в нем услуг составила 80 000 руб., данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по указанному договору, сторона истца ссылается на приведенные выше положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм закона заказчик действительно вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Но в данном случае требования, связанные с отказом от исполнения договора, заявлены ФИО1 по прошествии значительного периода времени с момента окончания срока его действия (***). По мнению суда, отказ от исполнения договора по истечении периода его действия в данном случае является невозможным, а обращение в суд с указанными требованиями, заявленными значительно позже окончания срока действия договора, и иными производным от них требованиями, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. 

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 08 октября 2024 г. 

Судья З.В. Гурман